2.1 Сравнительная характеристика естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов
Естественный прирост населения зависит от трех факторов: рождаемости, смертности и половозрастной струк-туры. Поэтому для проведения сравнительной характеристики необходимо в первую очередь рассмотреть данные по этим показателям.
Рассмотрим сначала общие коэффициенты рождаемости. В таблице 1.2 показаны данные рождаемости в Центральном и Центрально-Черноземном районах по областям, входящих в эти регионы.
"right">Таблица 1.2Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 населения)11 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Юркова Ю. А. Москва 2001 г. С. 405-413.
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
Место занимаемое в РФ |
||
Центр. Район |
13,7 |
11,0 |
9,7 |
8,4 |
7,6 |
7,8 |
7,7 |
10 |
|
Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская обл. Ярославская обл. |
15,3 14,5 13,9 13,9 15,2 13,8 13,1 13,3 12,8 14,8 13,4 12,3 14,1 |
13,0 12,1 11,6 11,9 12,6 10,5 10,2 12,2 11,6 11,8 11,5 10,2 11,3 |
12,0 10,2 10,2 10,6 11,2 9,2 8,9 10,9 10,3 10,6 10,1 9,0 9,7 |
11,2 9,0 9,0 9,2 9,2 7,7 7,7 9,7 9,0 9,2 8,7 8,2 8,3 |
10,2 7,9 8,1 8,0 8,2 7,1 6,9 9,2 8,1 8,2 7,7 7,7 7,2 |
9,8 8,1 7,6 8,2 8,7 7,6 7,2 9,5 8,1 8,5 7,7 7,6 7,8 |
9,2 7,6 7,3 7,9 7,9 8,0 7,2 8,7 7,8 8,0 7,5 7,3 7,6 |
35 72 76 68 69 64 78 49 70 65 74 75 73 |
|
Центрально-Черноз. район |
14,0 |
11,9 |
10,8 |
9,8 |
8,9 |
9,0 |
8,5 |
9 |
|
Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. |
15,3 13,7 13,9 14,1 13,3 |
12,9 11,5 11,8 12,1 11,7 |
11,5 10,5 10,6 10,8 10,6 |
10,5 9,5 9,7 9,7 9,6 |
9,6 8,5 9,0 8,7 8,8 |
9,8 8,6 9,2 8,8 8,9 |
9,4 8,3 8,5 8,4 8,4 |
30 59 54 57 58 |
Проанализировав данные таблицы 1.2 можно сделать следующий вывод, что за последнее десятилетие наблюдалось снижение численности родившихся во всех областях этих районов (см. карта-схема №1). Ситуация сложившаяся в этих регионах в принципе одинакова, т.к. эти два района занимают практически одно и тоже место в РФ на 1999 год. Тенденция снижения числа родившихся в этих районах отражает общее состояние рождаемости по России. Сегодня по мнению отдельных наблюдателей, на страну обрушилась невероят-ная демографическая катастрофа, она по уровню рождаемости лишь вошла в ряд таких европейских стран, как Германия, Италия, Испания, которые отнюдь не находятся в состоянии кризиса. Не слишком су-щественно отличается она и от стран, подобных США или Франции, где рождаемость несколько выше.
Это сближение представляется совершенно естественным в силу большого сходства таких ключевых для демографического поведения факторов, как степень урбанизации и образ жизни в городах, уро-вень образования и положение женщины, требования, предъявляемые к подрастающим поколениям, ощущение родителями ответственнос-ти за будущее детей и т. п. Современные реформы, переход к рыноч-ной экономике еще больше усиливают сходство России с Западом, а тем самым и действие факторов, предопределяющих конвергентное демографическое развитие. Было бы странным, если Россия, вступив на путь рыночных реформ, в демографическом плане не сближалась бы с развитыми странами, а удалялась от них.
В общественном мнении России широко распространено пред-ставление об этом падении рождаемости как о какой-то необыкно-венной катастрофе, обусловленной общим социально-экономическим кризисом. Действительно ли речь идет о чем-то исключительном? Ведь нынешнее сокращение рождаемости -- не новое явление, а лишь про-должение давно сложившейся эволюционной тенденции, которая, воз-можно, искусственно сдерживалась в СССР.
Рождаемость зависит от очень большого числа факторов, среди которых, вероятно, есть и такие, на которые можно повлиять и тем самым несколько повысить ее уровень. Подобные возможности, не-сомненно, надо выявлять и использовать. Но рассчитывать на значи-тельный рост рождаемости, способный коренным образом изменить положение с естественным приростом, едва ли следует.
Смертность -- второй компонент форми-рования естественного прироста населения. Известно, что в России она очень высока. Рассмотрим данные о смертности в Центральном и Центрально-Черноземном районах в таблице 1.3.
"right">Таблица 1.3Общие коэффициенты смертности (число умерших на 1000 населения)11 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова Москва, 2001 г. С. 405-413.
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
Место занимаемое в РФ |
||
Центр. Район |
12,8 |
13,0 |
13,1 |
14,0 |
16,6 |
18,2 |
17,3 |
11 |
|
Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская Обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская Обл. Ярославская обл. |
13,2 12,3 14,2 12,7 14,5 12,1 11,6 13,0 13,8 13,7 15,5 14,3 13,6 |
12,8 12,5 14,0 12,4 13,4 12,8 12,2 13,0 14,0 13,2 14,8 14,4 13,2 |
13,0 12,5 14,3 12,3 13,7 12,9 12,4 13,3 13,9 13,6 14,7 14,4 13,4 |
13,6 13,4 15,1 13,2 14,3 13,7 13,2 14,0 14,6 13,9 16,0 15,8 14,7 |
15,9 15,7 17,0 15,8 16,0 16,5 16,0 16,0 17,1 16,5 19,4 18,4 17,1 |
16,9 17,3 18,9 17,4 18,2 17,6 18,1 16,8 19,1 18,0 21,0 20,5 18,9 |
15,9 16,4 18,3 16,4 17,0 16,9 17,6 16,0 17,9 16,9 19,4 19,4 17,3 |
54 59 75 61 68 65 72 55 73 66 76 77 69 |
|
Центрально-Черноз. район |
13,6 |
13,7 |
14,1 |
14,3 |
16,3 |
17,1 |
16,3 |
9 |
|
Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. |
13,0 13,4 14,4 12,7 14,8 |
12,8 13,9 13,9 12,8 14,9 |
13,3 14,2 14,7 13,2 15,1 |
13,7 14,4 14,7 13,6 15,2 |
15,4 16,6 16,6 15,5 17,4 |
15,5 17,1 18,0 16,8 18,3 |
14,8 16,6 16,7 16,1 17,3 |
46 62 64 56 70 |
Ситуация сложившаяся в этих районах со смертностью так же не из лучших, но здесь можно отметить некоторое превосходство Центрально-Черноземного района, т.к. коэффициент смертности здесь составляет 16,3 (число умерших на 1000 населения) на 1999 год, а не 17,3 как в Центральном районе (см. карта-схема №2). Рост смертности по этим двум районам по сравнению с 1999 годом в среднем составил около 20-30%. Это несколько больше, чем в ряде других районов, но в целом по России наблюдается тенденция увеличения смертности.
В России в конце 90-х годов смертность муж-чин в возрасте от 30 до 40 лет была в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза, чем на Западе (усредненный уровень для четырех крупных промышленных стран - США, Великобритании, Франции и Японии). При российской структуре смертности 1990 г. из каждой тысячи родившихся мальчиков рано или поздно 147 погибнут от несчастного случая (на Западе - всего 63). Средний возраст смерти от болезней системы кровообра-щения в России в 2004 г. у мужчин был на 5,8 года ниже, у женщин - на 4,5, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница составляет соответственно 10,9 и 16,0; для онкологических заболеваний - 7,8 и 7,6; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года.
В 1999 г. наметился новый поворот, на этот раз -- в лучшую сторо-ну. К началу 2006 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин возросла (с учетом предварительных данных за 2002 г.) на 3,6, жен-щин -- на 2,1 года. Но и теперь ожидаемая продолжительность жиз-ни в России еще очень низка: у женщин - на уровне рубежа 70-80-х годов, у мужчин -- даже меньше этого крайне низкого уровня.
Впрочем, если предположить, что смертность будет снижаться гораздо быстрее, чем можно ожидать исходя из сложившихся к насто-ящему времени тенденций, это не скажется заметно ни на естествен-ном приросте населения России, ни на других показателях его вос-производства. Превратить суженое воспроизводство населения в рас-ширенное не сможет никакое снижение смертности. Хотя нетто-коэф-фициент воспроизводства зависит как от рождаемости, так и от смер-тности, в современных условиях ключевым параметром, определяю-щим его величину, служит уровень рождаемости. Уже сейчас в Рос-сии до среднего возраста матери доживают 96-97% родившихся де-вочек, этот показатель может увеличиться до 98-99%, но даже если бы он поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим. Например, при уровне рождаемости 2001 г. это повысило бы его всего с 0,603 до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только повышение рождаемости.
Деформированная возрастная структура населения -- третий фактор, от которого зависит его естественный прирост. В Центральном и Центрально-Черноземном районах, да и в России в целом ее влияние долгое время маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные интенсивности рождаемости и смертнос-ти уже не давали для этого оснований. Вообще говоря, для периода быстрого снижения рождаемости и связанного с ним старения -- это обычная ситуация.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении своей работы надо отметить, что при переходе к рыночной модели экономического развития одна из наиболее сложных проблем, появившихся, как в Центральном и Центрально-Черноземном районах, так во всей стране, -- снижение естественного прироста населения. На сегодняшний день резко увеличить рождаемость практически невозможно, и уменьшить смертность также нереально, т.е. необходимо искать другие выходы из сложившейся ситуации. Одним из таких решений можно назвать миграционный процесс, наблюдаемый сегодня. В последние годы население Центрального и Центрально-Черноземного районов восполняется только за счет миграционных процессов. И здесь уже чувствуется нехватка в государственном регулировании хаотической миграции. Государство обязано вмешиваться в процессы миграции. К сожалению по этому вопросу четкой концеп-ции еще нет. Между тем российское общество должно оградить себя от негативных социальных последствий нелегальной миграции. Понятно, что в условиях "прозрачности" границ России пока не удается поставить прочный заслон незаконному проникновению мигрантов на свою территорию. Поэтому законодательная база миграционных процессов основная проблема на пути регулирова-ния социальных проблем в России. Они многообразны и трудны, но решать их необходимо, поскольку посредством миграции Россия сможет перераспределять свой народонаселенческий потенциал с наи-большей для страны пользой. Список используемых источников
Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 2001 г. №5.
Воронин В. В. Экономическая география Российской Федерации. Самара, 2001 г.
Гаврилова И. М. Бич миграции. // Свободная мысль 2003 г. №3.
Куланов В. П. Пути регулирования миграционных процессов. // Вопросы экономики 2003 г. №5.
Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Борзунова Т. И. Региональные аспекты российской иммиграции. // Социальные исследования 2001 г. №6.
Население и трудовые ресурсы РСФСР. / Под. ред. Д. И. Валентей. Москва, 2001.
Официальная и деловая Россия: справ. респ., краев, обл., и округов РФ. 2000/2001. / Отв. ред. Кучер В. Н. Москва, 2002 г.
Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона. / Под. ред. Т. В. Блиновой. Саратов, 2001 г.
Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва 2003 г.
Российский статистический ежегодник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва, 2002 г.
Системы расселения в различных регионах СССР. / Под ред. И. К. Орфанова. Горький, 2000 г.
Староверов О. В. Модели движения населения. Москва,2001 г.
Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 2002. №4.
Экономическая и социальная география./ Под ред. А.Т. Хрущева. Москва, 2001г.
"right">ПриложениеОбщие итоги естественного движения населения по регионам РФ за 2001год (чел.)11 Статистическое управление Самарской области.
Районы |
Число родившихся |
"right">
Прирост-снижение |
Число умерших |
"right"> "right">Прирост-снижение |
Естественный прирост. Убыль |
||||
"right"> |
2001 |
2000 |
"right"> |
2001 |
2000 |
"right"> |
2001 |
2000 |
|
Центр Район |
215836 |
224202 |
-8366 |
468017 |
482229 |
-14212 |
-252181 |
-258027 |
|
Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская Обл. Ярославская обл. "right"> |
11725 11711 8377 7937 6125 67461 44224 6884 9252 8179 11663 12069 10229 |
12810 12230 8786 7968 6326 68549 46263 7529 9951 8876 11918 12492 10504 |
-1085 -519 -409 -31 -201 -1088 -2039 -645 -699 -697 -255 -423 -275 |
23877 25686 22170 16863 13035 124648 98963 13983 22856 20026 29791 32590 23529 |
22865 26127 22418 16874 13461 129906 105214 14335 23052 19506 30583 33227 24661 |
-441 -248 -11 -426 -5258 -6251 -352 -196 520 -792 -637 -1132 1012 |
-13975 -13793 -8926 -6910 -57187 -54739 -7099 -13604 -11847 -18128 -20521 -13300 -12152 |
-13897 -13632 -8906 -7135 -61357 -58951 -6806 -13101 -10630 -18665 -20735 -14157 -10055 |
|
Централ.Черноз. район |
60179 |
64259 |
-4080 |
124784 |
125898 |
-114 |
-64605 |
-61639 |
|
Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. |
12011 18407 10562 9510 9689 |
12953 19773 11243 9885 10405 |
-942 -1366 -681 -375 -716 |
21597 40564 22053 18803 21767 |
21422 40751 22771 19036 21918 |
175 -187 -718 -233 |
-9586 -22157 -11491 -9293 -12078 |
-8469 -20978 -11528 -9151 -11513 |
- 1. Понятие населения, естественное и механическое движение населения
- 1.1 Естественное движение населения
- 2. Анализ естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов
- 2.1 Сравнительная характеристика естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов
- 4.4.1. Естественное движение населения
- Что такое естественное движение населения.
- Показатели естественного движения населения
- Показатели естественного движения населения
- § 18. Механическое и естественное движение населения
- 4. Естественное и механическое движение населения
- Естественное движение населения России