Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия

Вопросы предметной ценности природных и историко-культурных объек­тов достаточно хорошо проработаны на уровне Всемирного наследия. Согласно Руководящим указаниям по применению конвенции о Всемирном наследии (Operational Guidelines…), установлены самостоятельные группы критериев для отнесения объектов к участкам Всемирного природного либо культурного насле­дия. Эти группы включают как обязательные, так и вариантные критерии. Обяза­тельные — аутентичность (для культурного наследия), целостность (для при-

37

Культурный ландшафт как объект наследия

родного наследия), гарантии охраны (для культурного и природного наследия). О свойствах аутентичности и целостности как основополагающих при отнесении объектов к Всемирному наследию речь шла в предшествующем разделе. Вариантные критерии фиксируют возможные свойства объекта, наличие одного из них даёт основание для отнесения объекта к Всемирному наследию. Вариантные кри­терии содержат параметры выдающейся, исключительной ценности объектов природного и/или культурного наследия. Применение раздельных групп крите­риев по природному и культурному наследию, составленных в различной логике, в ряде случаев создаёт искусственные барьеры между природой и культурой и препятствует признанию природно-культурного континуума системы объектов Всемирного наследия. Реальную взаимосвязь между природными и культурны­ми объектами наследия обеспечивает концепция культурного ландшафта.

В 1992 г. культурный ландшафт был выделен как отдельная дефиниция и формально отнесён к культурному наследию, хотя в его определении был зафик­сирован его природно-культурный генезис, а именно тот факт, что культурный ландшафт является результатом сотворчества, совместным произведением чело­века и природы. Отметим, что до формального выделения этого типа объектов наследия в ранних редакциях Руководящих указаний (Operational Guidelines…, 1989) некоторые из вариантных критериев ценности природного наследия фак­тически содержали признаки культурного ландшафта. В частности, система кри­териев оценки природного наследия с 1980 по 1992 гг. учитывала такие состав­ляющие, как выдающиеся примеры взаимодействия человека с окружающей его природной средой (критерий 2) и необычные сочетания природных и культур­ных элементов (критерий 3). Впоследствии, как это ни парадоксально, они были изъяты из поздних редакций этого документа, который систематически уточня­ется и переиздается, и произошло жёсткое размежевание двух групп критериев.

В тексте «Конвенции», принятой в 1972 г., при перечислении групп объек­тов культурного наследия называются достопримечательные места (sites), в со­ставе которых, в свою очередь, в числе прочего называются «произведения че­ловека и природы». Вот почему, будучи введённым в систему основных номи­нируемых объектов наследия в 1992 г., культурный ландшафт по формальным признакам оказался в числе категорий культурного наследия и должен был про­ходить процедуры номинации по критериям оценки объектов культурного на­следия. Следовательно, существовала и продолжает оставаться актуальной про­блема отражения генетического дуализма предметных ценностей культурного ландшафта в типологии объектов Всемирного наследия и критериях их оценки.

Рассмотрение природных ценностей по установленным критериям не вхо­дит сегодня в формальную процедуру оценки культурного ландшафта. Харак­теристика его связей с природным наследием и природными достопримеча­тельностями может быть дана в качестве литературного приложения и не явля­ется формально обязательной. Тем не менее в параграфах, раскрывающих содержание понятия «культурный ландшафт» (п.п. 35–42), было отмечено, что его сохранение непосредственно способствует сохранению биоразнообразия и что необходимо уделять внимание как культурным, так и природным его дос­тоинствам. Наличие категории «культурный ландшафт» не исключает возмож­ности выявлять и представлять смешанные природно-культурные объекты наследия,

38

Методология изучения культурных ландшафтов

оцениваемые по обеим группам критериев. Очевидно, что эти позиции не лишены внутренних противоречий, что закономерно должно было привести к дискуссии, которая и ведётся до настоящего времени в национальных и меж­дународных организациях, связанных с охраной наследия.

Культурологический «уклон» при идентификации ценностей культурного ландшафта, что предопределяет недоучёт его природного компонента, может вести к возникновению ряда экологических проблем. Очень важно для каждого типа культурного ландшафта (от городской застройки до «священных» рощ) найти и обозначить свой баланс природно-культурных ценностей, сохранение которых определяет стратегию действий. Между определением культурного ландшафта и существующими процедурами его номинации есть явное проти­воречие. По отношению к культурному ландшафту следует применять также критерии ценности природного наследия, адаптировав их формулировки (таб­лица). Именно в состав природных критериев вошли некоторые параметры, значимые не только для природных, но и для природно-культурных террито­риальных комплексов (культурных ландшафтов): параметры динамики, усло­вие целостности, эстетические достоинства, разнообразие, роль ключевых местоположений, что очень важно для культурного ландшафта. Таким обра­зом, концепция культурного ландшафта может стать связующим звеном между природными и культурными ценностями наследия.

Критерии, принятые ЮНЕСКО для отбора участков Всемирного наследия, отражают информационную ценность объекта и насчитывают 6 вариантных и 2 обязательных критерия по культурному наследию и 4 вариантных и 2 обяза­тельных критерия по природному наследию (Operational Guidelines…, 1999). В настоящее время эксперты ЮНЕСКО обсуждают возможность объединения этих двух групп критериев и использование единой их системы. С 2001 г. в Цен­тре Всемирного наследия ведутся работы по подготовке новой редакции Руко­водящих указаний, где предусматривается формальное объединение оценоч­ных критериев с сохранением их существующих формулировок.

Вариантные критерии природной ценности включают: i) исключительное значение для иллюстрации важнейших этапов истории развития Земли, в том числе наблюдаемых геологических процессов развития её морфоструктур или особенностей физико-географического строения; ii) исключительное значение для иллюстрации наблюдаемых эволюционных процессов в экосистемах и со­обществах живых организмов; iii) наличие уникальных природных феноменов или территорий особой природной красоты и эстетической ценности; iv) нали­чие ключевых местообитаний для сохранения биоразнообразия и особо ценных исчезающих видов.

Наиболее часто в аргументации отнесения ко Всемирному наследию ис­пользуются факторы наличия уникальных природных феноменов, ключевых местообитаний и высокого биоразнообразия. Высокая эстетическая ценность считается довольно субъективным параметром, и многими экспертами ставит­ся под сомнение правомочность применения этого критерия. Первые два кри­терия по существу отражают репрезентативность — историко-географическую (критерий i) и эволюционно-экологическую (критерий ii). Помимо вариант­ных критериев, существуют два обязательных — целостность территории и га-

39

Культурный ландшафт как объект наследия

рантия её охраны (наличие той или иной формы охраны). Однако если на меж­дународном уровне эти критерии являются условием отбора, то на уровнях национальном, региональном или локальном это — признаки уязвимости, ко­торые должны рассматриваться не в системе ценностных критериев, а в ряду критериев риска, что должно в приоритетном порядке учитываться при разра­ботке природоохранных мероприятий.

Критерии ценности культурного наследия сводятся к следующим шести позициям: i) объект должен представлять собой шедевр творчества; ii) иметь ключевое значение для развития того или иного культурного явления; iii) слу­жить выдающимся свидетельством культурной традиции или типа культуры; iv) иллюстрировать собою важный этап истории народов; v) обладать исключи­тельной репрезентативностью в отношении той или иной культуры; vi) обла­дать исключительным ассоциативным звучанием в отношении особо выдаю­щихся личностей, событий, традиций, идей. К перечисленным вариантным критериям в качестве обязательных добавляются аутентичность и, как и в слу­чае с природным наследием,— гарантии охраны.

Критерии оценки культурного наследия, все без исключения, могут быть применимы к феномену культурного ландшафта. В двух из них понятие ланд­шафта непосредственно упоминается (таблица) — развитие ландшафтного ди­зайна может служить иллюстрацией смены человеческих ценностей (критерий ii), а ландшафт способен служить иллюстрацией к важным событиям человече­ской истории (критерий iv).

Для решения проблемы гармонизации оценочных критериев могут быть использованы разные подходы. Наиболее простым и не требующим существен­ных изменений в текстах Руководящих указаний подходом служит механиче­ское объединение существующих критериев в одну группу и применение их для оценки любого объекта — вне зависимости от его генезиса, что и предусматри­вается в проекте новой редакции этого руководящего документа. Однако могут быть и другие подходы. В частности, можно адаптировать существующие груп­пы критериев к задачам оценки исключительно культурного ландшафта и рас­сматривать его в качестве самостоятельной номинации как природно-культурную целостность наряду с сохранёнными номинациями природного и культур­ного наследия. В таблице представлена авторская попытка осуществить такую адаптацию. По существу, это попытка соединить преимущества культурологи­ческого и природоведческого подходов к наследию и показать эти преимущест­ва на примере оценки культурного ландшафта.

Более кардинальный подход — применить единую логику для гармониза­ции всех действующих критериев, предложив изменённую редакцию соответст­вующих параграфов Руководящих указаний, где отдельные критерии могут быть объединены или дополнены и сведены в единую группу. Это способствова­ло бы более строгой систематизации критериев, но нарушило бы преемствен­ность и сравнимость оценочных процедур и мало привлекательно для основного руководящего документа, существенные изменения в который должны вносить­ся только в особых случаях. Тем не менее, на национальном и региональном уровнях такой подход может оказаться предпочтительнее, и вариант его решения предложен ниже в качестве методической рекомендации.

40

Методология изучения культурных ландшафтов

Таблица