Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами

Основными правовыми актами федерального уровня, регулирующими вопросы сохранения и использования культурных ландшафтов в нашей стра- не, служат закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (2002 г.), закон «Об особо охраняе- мых природных территориях» (1995 г.), Земельный кодекс (2001 г.), Градо- строительный кодекс (1998 г.), Гражданский кодекс (1994 г.). Из них закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имеет основополагающее значение, поскольку куль- турный ландшафт отнесён к объектам культурного наследия как один из ви- дов достопримечательных мест (ст. 3). Земельный кодекс также использует понятие культурного ландшафта, в остальных законодательных актах его за- меняют более общие понятия (историко-культурный объект, комплекс или объект особого культурного значения, территория, обладающая историко- культурной ценностью, и пр.).

Согласно закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все объекты подразделяются на памятники, ансамбли и достопримечательные места. Типологизация объектов культурного наследия проведена по аналогии с той, что принята для объектов Всемирного культурного наследия (Конвенция о Всемирном природном и культурном наследии…). Основные правовые нормы этого документа сохраня- ют преемственность по отношению к нормам предшествовавшего ему закона

472

Управление культурными ландшафтами

РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 1978 г. и «Положения об охране и использовании памятников истории и куль- туры» от 1982 г. Они сводятся к декларированию государственной охраны и учёта объектов культурного наследия, запрещению угрожающей им хозяйст- венной или иной деятельности и к вменению в обязанность их владельцам со- блюдать установленные режимы пользования и ограничения.

В соответствии с действовавшими и вновь принятыми правовыми актами к объектам культурного наследия относят только те историко-культурные цен- ности, которые поставлены на учёт или выявлены государственными органами охраны объектов культурного наследия, согласно соответствующей процедуре, которая лежит в основе всей системы охраны таких объектов (памятников исто- рии и культуры). Предусматривается ведение Государственного реестра объек- тов культурного наследия, который должен заменить ныне действующие Госу- дарственные списки памятников и куда вносятся сведения, необходимые для обеспечения сохранности и мониторинга поставленных на учёт объектов. Все памятники истории и культуры, зарегистрированные в Государственных спи- сках памятников, должны пройти процедуры переоформления. Для объектов культурного наследия предусматривается:

• составление паспорта, в котором фиксируется предмет охраны и иные реестровые данные и который является обязательным документом при регистрации имущественных прав и сделок с недвижимостью, отнесён- ной к объектам культурного наследия;

• разработка проекта и утверждение зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта);

• введение обременений и ограничений на использование, фиксируемых при регистрации имущественных прав, что должно заменить ныне дей- ствующие охранные обязательства, охранные и охранно-арендные до- говора.

Эти действия должны обеспечивать режим сохранения объекта культурно- го наследия и регламентацию хозяйственной деятельности на его территории и сопредельных участках. Однако на практике нередки случаи, когда документа- ция на памятник оформлена не в полном объёме, не утверждены зоны охраны, в охранных обязательствах не оговаривается реальная правовая ответствен- ность пользователей и т. д.

В новом законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержится достаточно правовых процедурных норм, которые должны обеспечивать его дееспособность, в част- ности, предусматривается проведение историко-культурной экспертизы, огра- ничиваются сроки рассмотрения вопроса о постановке на учёт выявленных объектов культурного наследия, предусматривается их предварительная защи- та, а также уведомление (а не согласование) собственников недвижимости об отнесении её к объектам историко-культурного наследия и др.

Государственный реестр объектов культурного наследия служит не только информационной системой, но имеет и весомый правовой статус, поскольку его данные должны учитываться при формировании земельного и градострои- тельного кадастров, а при регистрации сделок и оформлении прав на недвижи-

473

Культурный ландшафт как объект наследия

мость, отнесённую к объектам культурного наследия, фиксация этих данных является обязательной.

Новый закон употребляет понятие «территория объекта историко-куль- турного наследия», которое до сих пор отсутствовало в правоприменительной практике, однако он не содержит определения этого понятия. Сведения о грани- цах территории памятника входят в перечень реестровых данных, поэтому при переоформлении объекта или постановке на учёт новых объектов их террито- рия должна быть обозначена (ст. 20, п. 2). Земельный участок в границах такой территории однозначно должен быть отнесён к землям историко-культурного назначения (ст. 5), однако возникают большие сомнения относительно реали- стичности этой правовой нормы.

В законе употребляется понятие «режим (ограничения) использования и со- держания территорий объектов культурного наследия и земель историко-куль- турного назначения», но отсутствует правовое содержание этого понятия. Воз- можно, эта проблема будет разрешена при разработке подзаконных актов.

Данные о режиме охраны и содержания отсутствуют в перечнях данных реестра и паспорта объекта наследия, где основным операционным понятием служит предмет охраны, подлежащий обязательному сохранению. Предмет ох- раны — ключевое понятие закона — и подразумевает перечень основных цен- ностей. Однако признание необходимости сохранения предметной ценности не тождественно установлению режима, поскольку предметная ценность — это мотивация, а режим — это пределы право обладания.

Предмет охраны должен быть определён, зафиксирован в Реестре и указан в правоустанавливающих документах на обладание тем или иным объектом культурного наследия. Обладатель такого объекта культурного наследия вправе пользоваться им по своему усмотрению, не нарушая предмета охраны. Это ос- новная фабула закона. Можно предвидеть, что определённые сложности при постановке на охрану культурных ландшафтов как достопримечательных мест будут иметь место. Так, перечень предметных ценностей культурного ланд- шафта будет весьма обширен, в отличие от отдельного памятника, а их иденти- фикация потребует очень высокой профессиональной квалификации. Право- обладателей в культурном ландшафте будет много, и они будут разными — от физических лиц до различного рода организаций и властных структур. Устано- вить ограничения и обременения для них в рамках процедур, определённых за- коном, будет сложнее, поскольку ни в Реестре (Списке), ни в паспорте объекта они не регистрируются. Правовая защита объекта наследия осуществляется на уровне оформления прав обладания объектом (ст. 21, п. 2).

В законе содержатся требования к использованию объекта культурного на- следия. Предусматриваются обязательства по сохранению объекта наследия при оформлении его в собственность (ст. 48, п. 4) и требования к сохране- нию — при оформлении договора аренды и договора безвозмездного пользо- вания (ст. 55–56). Помимо требования поддержания его неизменности в соот- ветствии с предметом охраны, к таким требованиям отнесены: согласование с органами охраны различного рода работ на территории объекта культурного наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного на- значения; обеспечение доступа к объекту (ст. 52). На территории памятников и

474

Управление культурными ландшафтами

ансамблей допускаются только работы по сохранению таких объектов, а также хозяйственная деятельность, не наносящая вреда объекту. На территории достопримечательного места характер использования, ограничения и требова- ния к различного рода деятельности регулируются законом не напрямую, как в случае с памятниками и ансамблями, а через органы охраны, то есть исполни- тельную власть (ст. 35).

Одной из наиболее эффективных организационных форм охраны недви- жимого наследия (как природного, так и культурного) являются особо охра- няемые территории, о чём выше уже упоминалось. Закон «Об объектах куль- турного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Фе- дерации» не фиксирует такого феномена, хотя он и посвящен именно охране культурного наследия. Дублируя соответствующие статьи предшествующего закона об охране памятников, он содержит две статьи по историко-культур- ным заповедникам (ст. 57, 58). К сожалению, никаких содержательных и осмысленных правовых разъяснений по поводу этой умозрительной конст- рукции в законе не содержится. Десятки реально существующих музеев-запо- ведников и музеев-усадеб, созданных согласно правительственным постанов- лениям в целях охраны объектов культурного наследия, не отмечены ни еди- ным упоминанием в тексте закона.

Согласно существующему разделению полномочий между органами ис- полнительной власти, задачи охраны недвижимых культурных ценностей тра- диционно относились к сфере компетенции государственных органов охраны объектов культурного наследия. Однако территориальные методы охраны ис- торико-культурного наследия практически не используются государственными органами охраны, которые ориентируются на отдельные памятники, а не на территориальные комплексы. Преобладает памятниковедческий подход к охра- не культурного наследия, когда объекты наследия рассматриваются «штучно». Памятниковедческий подход ориентирован на статичные и моноструктурные в управленческом отношении образования. Правовые нормы, применяемые в от- ношении отдельных объектов, не являются достаточными для решения право- вых проблем сложных историко-культурных образований и территориальных комплексов. Поэтому применение как действующих, так и вновь принимаемых правовых актов не лишено противоречий и сложностей. Территориальный комплекс всегда находится в динамике, и включен в сферу интересов различ- ных, как правило, управленческих структур. Неразвитость территориального подхода к охране культурного наследия, непризнание территории в качестве феномена наследия — существенный недостаток действующего федерального законодательства (Веденин, Кулешова, 1997).

Надо отметить, что подход к государственной системной охране истори- ко-культурных ценностей как отдельных объектов-памятников начал склады- ваться ещё в XIX в., а в 1913 г. было разработано, но не утверждено, «Положение об охране древностей», ставшее прообразом уже последующих законодатель- ных актов в РСФСР (Работкевич, 2000). Именно это традиционное видение ценных историко-культурных объектов и феноменов в качестве штучной «древности», по-видимому, помешало развитию системы охраняемых истори- ко-культурных территорий. В результате и культурные ландшафты, вплоть до

475

Культурный ландшафт как объект наследия

принятия в 2002 г. закона «Об объектах культурного наследия (памятниках ис- тории и культуры) народов Российской Федерации» выпали из сферы прямого законодательного регулирования. В какой-то мере зоны охраны обеспечивали сохранение историко-культурной среды и в этом смысле компенсировали не- развитость территориальных форм охраны, однако их выделение не является обязательным, содержит сложные процедурные формальности и не получило широкого распространения. Возможно, с введением понятия «территория объ- екта культурного наследия» будут найдены пути хотя бы частичного решения этой проблемы.

Природоохранное законодательство представляет интерес с точки зрения сохранения культурных ландшафтов именно потому, что содержит развитый инструментарий территориальной охраны, отличается разнообразием форм особо охраняемых природных территорий. Зафиксировано, что предметная ценность природных комплексов и объектов, подлежащих особой охране, мо- жет определяться их культурным (историко-культурным) значением (законы «Об охране окружающей среды», 1995, «Об особо охраняемых природных тер- риториях», 2002). Установлено, что земли в границах территорий, где под охра- ной находятся природные объекты особой, в том числе историко-культурной, ценности, не подлежат приватизации (ст. 58, п. 5 закона «Об охране окружаю- щей среды»). Лесным кодексом предусматриваются ограничения лесопользова- ния в лесах первой группы, которые подразделяются на целый ряд категорий защитности, в числе которых — различного рода защитные лесонасаждения, а также леса особо охраняемых природных территорий, особо ценные лесные массивы и леса, имеющие научное или историческое значение (ст. 56 Лесного кодекса).

Для такой категории особо охраняемых природных территорий, как нацио- нальные парки, в число основных задач непосредственно включены сохранение историко-культурных объектов и восстановление нарушенных историко-куль- турных комплексов и объектов (ст.13закона «Об особо охраняемых природных территориях»). Запрещается любая деятельность, которая может нанести им ущерб. В России насчитывается сейчас 35 национальных парков, преобладаю- щее большинство из них находятся в Европейской части, один — в Зауралье и шесть — в Южной Сибири. Интересен также факт, что 28 из них располагаются в узкой полосе умеренных и северных широт (между 50 и 60 с. ш.).

Как государственные учреждения, в задачи которых входит сохранение и восстановление объектов историко-культурного наследия, национальные пар- ки в границах своих территорий и охранных зон призваны выполнять функ- ции государственного управления в области охраны, популяризации, сохране- ния и использования объектов историко-культурного наследия в рамках и объёме, установленных индивидуальными положениями об этих охраняемых территориях и определяемых федеральным органом охраны объектов куль- турного наследия и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Что же касается реальных правомочий национальных парков, то они сводятся либо к передаче историко-культурных объектов в «пользование национальным паркам только по согласованию с государственным органом охраны памятников истории и культуры» (п. 3, ст. 12), либо к закреплению ис-

476

Управление культурными ландшафтами

торико-культурных объектов за национальными парками на праве оператив- ного управления (п. 5 той же статьи). Конечно, этого недостаточно для органи- зации полноценной работы по сохранению историко-культурного наследия на территории парка, для развития инициатив национальных парков по управлению культурными ландшафтами. Зафиксированные законом право- вые нормы достаточны, главным образом, для однородных в управленческом отношении территорий, когда вся или бoльшая часть земель и иных объектов недвижимости принадлежит одному юридическому лицу, выполняющему функции охраны. Необходима разработка подзаконных актов, содержащих конкретные правовые механизмы, обеспечивающие соблюдение всеми хозяй- ствующими субъектами, действующими в границах особо охраняемых терри- торий, установленного режима охраны историко-культурных объектов, в ча- стности, культурных ландшафтов.

Нельзя также забывать, что закон «Об особо охраняемых природных тер- риториях» ориентирован, прежде всего, на охрану природных объектов, а исто- рико-культурные ценности находятся под его охраной опосредованно, нахо- дясь в границах режимной территории и являясь частью территориального комплекса. Задачи охраны культурного наследия и культурного ландшафта в них могут учитываться, но учёт задач — это ещё не ориентация на их решение.

Музеи-заповедники, рассматриваемые здесь как территориальная форма охраны культурного наследия, в особенности — культурного ландшафта, име- ют ещё меньше законных оснований для развития деятельности по сохранению культурных ландшафтов. Их создание и круг задач по управлению территорией определяются только правительственными постановлениями и ведомственны- ми распоряжениями, а не федеральными законами. Они создаются как государ- ственные учреждения и действуют согласно утверждаемому для них Уставу, ко- торый регулирует деятельность учреждения, но, как внутриведомственный до- кумент, не может регулировать развитие историко-культурной территории. Тогда разрабатываются генеральный план территории музея-заповедника и зо- ны его охраны с соответствующим охранным режимом, порядок утверждения которых чрезвычайно громоздок, а действенность — малоэффективна. Широ- кие правомочия, предоставленные музею-заповеднику согласно временному «Положению о государственном историко-культурном музее-заповеднике» (внутриведомственный документ — приказ МК РФ № 233 от 15.04.93), не могут быть использованы в сложившейся правовой реальности. Возможно, всё это объясняет довольно распространённый казус, когда в уставе музея-заповедника зафиксировано, что он является учреждением культуры и особо охраняемой природной территорией.

В России насчитывается сейчас около ста музеев-заповедников и около тридцати музеев-усадеб. В наименованиях некоторых из них отражено, что они являются историко-культурными и природными. Значительная их часть (око- ло тридцати) тяготеет к основным культурным центрам — Москве и Петер- бургу. Примерно столько же находится в прилегающих областях и такое же ко- личество — на остальной территории европейской части. Только около десяти музеев-заповедников находится в азиатской части России, за Уралом. Это раз- мещение, конечно, отражает не только и не столько характер историко-куль-

477

Культурный ландшафт как объект наследия

турного потенциала территорий, сколько организационные возможности ре- гионов и востребованность таких объектов.

Полноценная правовая защита историко-культурных территорий требует принятия соответствующего профильного закона на федеральном уровне. В 1999г. был разработан проект федерального закона «О музеях-заповедниках». Ответственным разработчиком был Институт культурного и природного на- следия. Законодательная инициатива исходила от Совета Федерации, откуда проект был передан на рассмотрение в Государственную Думу и разослан по фе- деральным ведомствам и федеральным музеям-заповедникам. Работа над этим документом приостановлена, хотя его принятие в статусе федерального закона было бы чрезвычайно важно. Согласно проекту закона, территории музеев- заповедников отнесены к особо охраняемым историко-культурным территори- ям. Проектом устанавливается режим содержания территорий музеев-заповед- ников, регламенты использования земель и иной недвижимости, имуществен- ные ограничения. Природное и культурное наследие рассматриваются в едином комплексе, в неразрывной связи и целостности. Устанавливаются конкретные права и обязанности субъекта охраны — музея-заповедника — как государст- венного учреждения. Учитываются вопросы взаимодействия с местным населе- нием, определяется система индивидуальных правоустанавливающих доку- ментов, фиксирующих правовые взаимоотношения с иными пользователями, владельцами, собственниками в границах охраняемой территории.

В действующем законодательстве об особо охраняемых природных терри- ториях и об объектах культурного наследия не содержится специальных норм, предусматривающих защиту культурного ландшафта и традиционной живой культуры. Культурный ландшафт частично находится под охраной, будучи расположен в границах тех или иных охраняемых территорий. В то же время во многих случаях приходится наблюдать прогрессирующую деградацию этого ресурса наследия. Причины этого — уязвимость самого объекта, сохранение качеств которого требует поддержания определённых видов деятельности, пре- рывание преемственности культурных традиций между поколениями, излиш- няя увлечённость руководства охраняемых территорий природоохранными за- претами и ограничениями, распространяемыми и на культурный ландшафт, отсутствие в нормативных документах понятия о значимости культурного ландшафта как природно-культурного феномена, неразработанность механиз- мов его охраны. Природные и культурные компоненты наследия в сфере управ- ления разделены ведомственными барьерами, и предпринимаемые в их отно- шении действия заведомо плохо согласуются между собой. Ведомственная ра- зобщенность в принятии решений и отсутствие солидарной ответственности за их результаты — одна из основных управленческих и правовых проблем (Куле- шова, 1998а).

Попытка авторов этой книги обеспечить взаимодействие в управлении природными и культурными феноменами наследия науровне профильных фе- деральных законов не удалась в полной мере. Ведомственные барьеры, тща- тельно сохраняемые на уровне государственной исполнительной власти, также жёстко поддерживаются и законодательной властью. На стадии разработки за- кона «Об охране окружающей среды» (принят в январе 2002 г.) в число объектов

478

Управление культурными ландшафтами

особой охраны, наряду с природными, были введены природно-культурные феномены, а к особо охраняемым природным территориям добавлены природ- но-культурные, в частности, музеи-заповедники. Однако эти нововведения не прошли в окончательной редакции, хотя ценности окружающей среды, подле- жащие охране, не должны ограничиваться только природными комплексами и объектами, а экологические правоотношения касаются также и историко-куль- турной сферы. С другой стороны, при разработке закона «Об объектах культур- ного наследия народов Российской Федерации» (принят в июне 2002 г.), предла- галось ввести понятие «особо охраняемая историко-культурная территория» и, соответственно, определить правовой статус музея-заповедника, что также не вошло в окончательную редакцию закона. Таким образом, в правопримени- тельной практике до настоящего времени отсутствует понятие «особо охраняе- мая историко-культурная территория», и музеи-заповедники не имеют такого статуса. Территориальный, средовой подход к культурному наследию традици- онно не принимается компетентными органами власти в сфере культуры, хотя де-факто особо охраняемые историко-культурные территории существуют уже несколько десятков лет в организационной форме музеев-заповедников. Толь- ко в Земельном кодексе дается указание на принадлежность историко-культур- ных территорий к особо охраняемым, поскольку земли историко-культурного назначения отнесены к категории земель особо охраняемых территорий.

Наблюдается парадокс, когда культурный ландшафт федеральным зако- ном признан частью культурного наследия, но государственные органы охраны объектов культурного наследия не способны работать с этим типом наследия, поскольку это территориальный комплекс, нуждающийся в адекватной норма- тивно-правовой базе управления, которая не разрабатывается. С другой сторо- ны, в природоохранных законах отсутствует понятие «культурный ландшафт», но государственные природоохранные органы признают актуальность сохране- ния этого типа наследия, что отражается на формировании нормативно-право- вой базы (Стратегия…, 2002; Управление культурными…, 2002).

В своей практической повседневной работе руководство национальных парков, как правило, опирается на индивидуальные правоустанавливающие до- кументы: «Положение о парке», «Положение о землях, включённых в границы парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации», «Положение об охранной зоне», а руководство музеев-заповедников, соответственно, на устав, государст- венные постановления об утверждении границ, историко-архитектурный опорный план, проект зон охраны. Если эти документы утверждены в установ- ленном порядке и содержат необходимые нормы, регламентирующие порядок охраны и содержания территориальных комплексов, представляющих цен- ность культурного ландшафта, то их наличие позволяет делать очень многое в сфере управления культурными ландшафтами. Однако при ознакомлении с ними приходится признать, что большинство из них неполноценно с правовой точки зрения.

«Положение о парке», к сожалению, нередко повторяет нормы закона «Об особо охраняемых природных территориях» и не содержит конкретных право- вых механизмов реализации этих норм, то есть сводится к декларации. Устав музея-заповедника регулирует, главным образом, деятельность данного учреж-

479

Культурный ландшафт как объект наследия

дения и в очень малой степени (если вообще касается этого вопроса) — режимы охраны и использования историко-культурной территории. «Положение о зем- лях, включённых в границы парка без изъятия из хозяйственной эксплуата- ции», «Положение об охранной зоне парка», «Проект зон охраны музея-запо- ведника» либо выхолащиваются в процессе многочисленных согласований, ли- бо просто попадают в состояние перманентного согласования.

В то же время индивидуальные правоустанавливающие документы могут фиксировать:

• что именно отнесено к культурным ландшафтам в границах охраняемой территории;

• в чём заключаются обязанности и права администрации в отношении предметных ценностей культурных ландшафтов;

• каков режим охраны и использования земельных участков и недвижимо- сти, составляющих тот или иной культурный ландшафт;

• каковы следствия правообладания земельными участками и объектами культурного наследия в границах охраняемых территорий (обязанности сторон);

• каков порядок заключения сделок по поводу таких объектов;

• каковы санкции за нарушение установленных регламентов.

Если закон требует согласования правового документа со всеми заинтере- сованными лицами, такое требование должно быть исполнено. Однако на уров- не субъекта федерации можно издать постановление о порядке согласования. Такое постановление может жёстко ограничить время согласительных проце- дур, установить предельное время «раздумий» согласующей стороны, прирав- нять отсутствие какого-либо реагирования вообще (что очень распространено) к согласию, а отказ от согласования обязать сопровождать аргументацией. Про- цесс согласования должен быть гласным и получить оценку общественного мнения, которое вряд ли согласится с нанесением ущерба природным и куль- турным ценностям территории, определяющим её региональное своеобразие и исключительность, или с их уничтожением.

Сохранение культурного ландшафта и вовлечение его в программы разви- тия национального парка или музея-заповедника будет зависеть от следующих принципиальных предпосылок: 1) юридических прав этих учреждений на зе- мельные участки и объекты недвижимости, составляющие конкретный истори- ко-культурный объект, в том числе ландшафт; 2) возможностей регламентации других субъектов права на охраняемой территории и в охранной зоне (зонах ох- раны); 3) состояния ландшафтного комплекса, возможностей его восстановле- ния или приспособления под те или иные цели.

Материальные компоненты культурного ландшафта, расположенные на территории музея-заповедника или национального парка, могут находиться под охраной и в пользовании этих юридических лиц на праве оперативного управления, на праве бессрочного пользования, на праве приобретенной в ос- новные фонды собственности, на праве аренды, на праве сервитута, на иных правовых основаниях, позволяющих осуществлять сохранение, восстановле- ние, контроль за состоянием этих материальных ценностей и их использование.

В тех случаях, когда администрация охраняемой территории обладает со-

480

Управление культурными ландшафтами

ответствующими правами, она может достаточно свободно, при наличии фи- нансовых средств и штатов, осуществлять программы восстановления, сохра- нения, реабилитации наиболее ценных историко-культурных комплексов. Руководство охраняемой территории несёт ответственность за охрану и мони- торинг таких объектов. В иных случаях состояние отдельных объектов насле- дия и всего ландшафта в целом будет зависеть, главным образом, от государст- венных природоохранных органов и органов охраны объектов культурного наследия, муниципальных властей и собственников соответствующих земель и недвижимости. Тогда сохранение предметной ценности культурного ланд- шафта определяется наличием и соблюдением утверждённых охранных режи- мов, а также способностью администрации охраняемой территории находить взаимовыгодные пути сотрудничества с иными собственниками и пользовате- лями. Понятие охранного режима может включать норму, обязывающую про- изводить регистрацию сделок с недвижимостью только при участии в этом ад- министрации охраняемой территории как заинтересованного третьего лица. Собственно культурный ландшафт может существовать только в социаль- но-экономическом контексте, поэтому необходима кропотливая работа со всеми юридическими и физическими лицами в его границах и активный по- иск среди них реальных партнёров, понимающих свою ответственность за судьбу национального наследия.