2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?

Некоторые теоретики делают различие между консервативным и ради- кальным подходом к охране культурного наследия (Hardy, 1988). Консерватив- ный подход старается сохранить статус-кво и часто является выражением чув- ства ностальгии. История становится товаром, предлагаемым для продажи ту- ристам. Развитие «индустрии наследия» (Hewison, 1987) скрывает упадок реальной промышленности — шахт и заводов. Прежний промышленный ландшафт, исключённый из производственного процесса, становится всего лишь декорацией в своего рода парке отдыха и развлечений, создающем лож- ную картину истории. Отличие подлинной истории от «наследия» отмечал Роберт Хьюисон (Hewison, 1987), эта тема была развита также Давидом Лоуен- талем (Lowenthal, 1996). Радикальный взгляд, напротив, предполагает охрану индустриальных ландшафтов как культурного наследия рабочего класса в про- тивовес замкам, дворцам и виллам. Согласно этому взгляду, задача изучения индустриальных ландшафтов состоит в объяснении социальных отношений, обусловивших их образование. История должна рассматриваться как бы глядя снизу, с позиций рабочего класса, женщин и национальных меньшинств. Для Рёроса сложность задачи состоит в нахождении равновесия между коммерциа- лизацией и аутентичностью. Благополучие Рёроса стало в немалой степени обу- славливаться доходами от туризма, но мало кто хотел бы снова жить в условиях загрязнения, характерного для периода расцвета горнорудной промышленно- сти. Горячие споры по таким вопросам, как строительство новых жилых домов и предприятий или запрет автомобильного движения вне главных улиц, указы- вают на то, что для успешной охраны исторической среды при сохранении прежней жизни города требуется постоянный диалог для соблюдения баланса интересов охраны наследия, интересов бизнеса и местных жителей.