Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
Топологическая организация любого культурного ландшафта может быть представлена многоаспектно: в типологической развёртке (по составу и соотнесению топосов разного типа), в территориальном аспекте (через анализ территориального рисунка и соположения разных типов топосов), в пространственно-семантическом аспекте, через выявление комплексов топосов (природно-культурных комплексов). При исследовании проблем культурного наследия представляет интерес историко-культурологический аспект — внимание фиксируется на уникальных и реликтовых топосах и группах топосов.
Рассмотрим типологическую развёртку топологической организации на примере двух регионов Русского Севера с относительно хорошо сохранившимися традиционными культурными ландшафтами — Зюздинского края (Афанасьевский район Кировской области) и Пинежья (Архангельская область).
Зюздинский край. Материалы по типологии топосов Зюздинского (или Афанасьевского) культурного ландшафта получены в результате фольклорной
124
Методология изучения культурных ландшафтов
экспедиции 2001 года в северную часть Афанасьевского района Кировской области. Разовый характер обследования предполагает возможность уточнения и расширения состава выявленных топосов.
Зюздинский культурный ландшафт расположен в верховьях Камы на границе Кировской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в пределах южнотаёжной подзоны. Высокий уровень залесенности, сохранность ряда традиционных промыслов сочетается с полиэтничностью, устойчивыми контактами русских с коми-пермяками и значительным участием старообрядческих общин в культурной жизни края. Все эти факторы привели к формированию уникальной топологической организации Зюздинского культурного ландшафта с большим числом своеобразных живых и реликтовых топосов (таблица).
Среди селитебных топосов остановимся на описании топоса старина. Общерусским аналогом этого топоса является селище. Массовый характер топоса связан с хуторским типом освоения и расселения, широко распространённым на вятской земле ещё в 1930-х годах. Несколько кампаний по централизации (переселению людей из хуторов и починков в центральные усадьбы, деревни) и породили этот феномен. Но старина — не просто широко распространённый топос. Старина для многих вятчан — это синоним малой родины, многие из жителей регулярно посещают места своей молодости, возят с собой детей и внуков.
Среди сельскохозяйственных топосов нельзя не назвать топос хобот. Происхождение его пока неясно. Означает он поля, разработанные на пойменных излучинах реки (отдалённо они напоминают хобот; возможно, отсюда и название). В наши дни топос становится комплексным. Пойменные поля зарастают лесом, частично переходят в сенокосы, луга, но по-прежнему называются хоботами. Топос является живым и широко распространённым: Семёновский хобот, Якунятский хобот, хобот Степановичи и т. д.
Среди реликтовых упомянем дорожный топос лыс и речной холуй (ударение на первом слоге). Первый означает лесную тропу, которую пролысивали (делали затеси на деревьях), второй (холуй) — лесной завал на реке. Это значение распространено в Приуралье, Коми-регионе и Сибири (Мурзаев, 1984). Если дальнейшие исследования подтвердят это значение, можно объяснить значение ряда топонимов региона: например, Белая и Чёрная Холуницы.
Пинежье. Для Пинежского краевого культурного ландшафта характерна большая типологическая дифференциация топосов. На основе «Словаря местных географических терминов» (Симина, 1980), других публикаций и собственного опыта многолетних полевых исследований выявлено 46топосов:27 основных и 19 инфраструктурных. Среди основных топосов культурные преобладают над природными — 17 и 10 соответственно.
Отметим особо типологическую группу «Комплексные топосы», которая состоит из топоса место, урочище, представляя собой точки роста других типов топосов или выступая в качестве замены всех других топосов (например, в ситуации утраты какого-либо топоса).
Пинежье отличается богатой духовной культурой и развитой системой святых мест и соответствующих им сакральных топосов, среди которых встречаются такие топосы, как монастырь, церковь, часовня, обетный крест, а также кладбище. Сакральные топосы, как и все топосы, обладают собственными территория-
125
Культурный ландшафт как объект наследия
ми. Это справедливо даже по отношению к таким «точечным» объектам, как часовня и обетный крест: святые места формируют вокруг себя «свои» территории. Территориальность сакральных топосов проявляется иногда в образовании второго, территориального, топонима (например, Немнюжский крест имеет второе название — Красная веретья), но чаще — в сакрализации окружающих территорий и формировании вокруг себя сакральных территориальных комплексов. Среди типологических подгрупп наиболее полно представлены речные топосы — 14 (3 площадных и 11 линейных) и сельскохозяйственные — 7. Наиболее развёрнутая типологическая группа речных топосов Пинежского культурного ландшафта свидетельствует о значении реки в истории освоения края. Речные топосы занимают ведущее положение и среди группы инфраструктурных мест: их насчитывается 11 (река сама представляет собой инфраструктуру всего края, и такая позиция закономерна).
Среди основных площадных топосов наиболее полно представлены сельскохозяйственные — 6 единиц. Большая различительность этой типологической группы связана с постоянным недостатком пахотных и сенокосных угодий на всём Севере и со стремлением использовать в этих целях даже неудобья. Отсюда топос калтус, используемый для обозначения болотного сенокосного угодья, или топосы, связанные с подсечным земледелием,— чищенина, росчистка, новина, билетно. Вместе с тем, среди сельскохозяйственных отсутствует топос пастбище, что объясняется давней традицией лесного выпаса на Русском Севере: как угодье пастбища на Пинежье появились несколько десятилетий назад и топонимически оказались ещё не освоенными местным сообществом.
Такая же ситуация прослеживается и в отношении лесных топосов. Выглядит парадоксальным, что лесной край представлен всего тремя топосами: лес,
Обратим внимание на большую устойчивость и отсутствие реликтовых топосов среди природных типов (речных, лесных, болотных) в сравнении с сельскохозяйственными. Для последних характерна тенденция упрощения регионального своеобразия в связи с изменением технологии сельского хозяйства и унификацией сельскохозяйственной терминологии, прочно вошедшей в коллективное сознание пинежан. Многие из природных топосов точно соответствуют ареалам природных явлений, например, топос мурга (яма с водой) совпадает с распространением местного карста
Марьегорский обетный крест Среднее Пинежье (фото В. Калуцкова) .
126
Методология изучения культурных ландшафтов
Типологии топосов можно выстроить не только на уровне культурного ландшафта Пинежского края, но и на более низких иерархических уровнях — для субкраевых, кустовых и деревенских культурных ландшафтов. Некоторые топосы встречаются только в верховье Пинежья (например, исада), другие характерны только для одного куста или даже для одной деревни, например, печище для Верколы (таблица).
Сравнение топологической организации Пинежского и Зюздинского традиционных культурных ландшафтов. Оба культурных ландшафта во многом близки и по природному и поэтнокультурному критериям. В обоих случаях природные ландшафты, на основе которых сложились культурные, относятся к таёжному типу (Пинежский — преимущественно к северотаёжному, Зюздинский — к южнотаёжному подтипу).
При сравнении состава топосов прежде всего обращает на себя внимание значительная доля общерусских топосов (село, деревня, поле и т. д.), которые встречаются в обоих культурных ландшафтах (таблица). Похожа ситуация и в отношении сельскохозяйственных топосов, где краевые топосы заменяются общерусскими — поле, луг. Например, на Пинежье реликтовыми стали топосы, связанные с подсечно-огневым земледелием — новина, чищенина, росчистка, билетно. В большинстве случаев они встречаются лишь в топониме уже других топосов, например, поле Ириньино билетно.
Для рассматриваемых культурных ландшафтов характерно макрорегиональное (северное) единство, общие этнокультурные корни. В обоих ландшафтах встречается типичный для всего Русского Севера топос курья.
Топос гора, угор на Пинежье относится к речным, обозначая высокий берег реки. В Зюздинском культурном ландшафте распространено общерусское значение этого топоса (высокое место, которое может быть и не связано с рекой); при этом намечается тенденция к комплексному пониманию топоса — гора может быть и в лесу и на освоенном месте.
Вместе с тем, сравнительный анализ систем топосов демонстрирует своеобразие каждого культурного ландшафта. Так, Пинежье с его богатыми духовными традициями выделяется развёрнутой системой сакральных топосов. Обращает внимание и большое разнообразие речных и болотных топосов Пинежья.
Yandex.RTB R-A-252273-3- Предисловие
- ВВведение
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия
- Понятие «культурный ландшафт»
- Культурные ландшафты и Всемирное наследие
- Свойства культурного ландшафта как объекта Всемирного наследия
- Культурный ландшафт и особо охраняемые территории
- Культурный ландшафт и европейские стратегии защиты окружающей среды
- Литература
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта
- Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия
- Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями юнеско по применению Конвенции о Всемирном наследии
- Обобщённая система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты
- Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий
- Примеры обоснования универсальной ценности ряда культурных ландшафтов России для целей их отнесения к участкам Всемирного наследия
- Обоснование предложения о реноминации Соловецкого архипелага как объекта Всемирного природного и культурного наследия
- Основания для проведения реноминации Соловецкого архипелага по категории «mixed property» (смешанное наследие) — культурные ландшафты и природные комплексы
- Критерии соответствия статусу Всемирного природного и культурного наследия
- Обоснование предложения о включении Кенозерья в Список Всемирного природного и культурного наследия по категории «культурный ландшафт»
- Основания для отнесения к номинации по категории «культурный ландшафт»
- Литература
- 1.3 Информационная парадигма культурного ландшафта
- Основные характеристики информационного слоя культурного ландшафта
- В. Д. Поленов «Река Оять» Информация как основа классификации культурных ландшафтов
- Методы описания культурного ландшафта
- Культурный ландшафт и наследие
- Место культурного ландшафта в культурной политике и политической культуре
- Литература
- 1.4 Факторы культурно-ландшафтной диф-ференциации территории – природный каркас, его экологические функции и природно-культурный каркас
- Природный каркас и экологические функции территории
- Структуры природного каркаса
- Природно-культурный каркас
- Методология выявления природных и природно-культурных каркасов в связи с задачами создания особо охраняемых территорий
- Литература
- 1.5 О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры
- Литература
- 1.6 Топологическая организация традиционного культурного ландшафта
- НПостановка проблемы
- Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний»
- Топологическая организация культурного ландшафта и местное сообщество
- Топос - единица топологической организации культурного ландшафта
- Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
- Топологическая организация Веркольского ландшафтного заказника: территориальный аспект и природно-культурные комплексы
- Топосы как наследие
- Литература
- 1.7 Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке
- Литература
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 2.1 Систематика культурных ландшафтов
- Литература
- 2.2 Русский усадебный ландшафт и его место в культурном ландшафте России
- 2.2.1 Усадебный ландшафт как тип культурного наследия
- Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
- Выделение усадебного ландшафта как объекта наследия
- Усадебный ландшафт как арена жизнедеятельности
- Роль искусства в формировании усадебного ландшафта
- Связь усадьбы с окружающим природным и антропогенным ландшафтом
- Проблема консервации, реставрации, возрождения и развития усадебного культурного ландшафта
- Современное состояние усадебного ландшафта и перспективы его сохранения
- Литература
- 2.2.2 Старинные усадьбы окрестностей Петербурга и их роль в формировании культурных ландшафтов
- Литература
- 2.3 Монастырский ландшафт: пример острова Анзер (Соловецкий архипелаг)
- Типологические особенности монастырского культурного ландшафта
- Ассоциативные ландшафты
- Рукотворные ландшафты Анзера
- Естественно сформировавшиеся ландшафты
- Археологический ассоциативно-эволюционировавший ландшафт мыса Колгуев
- Природный каркас острова
- Природно-культурный каркас
- Литература
- 2.4 Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие
- 1. Памятники-свидетельства
- 2. Памятные места и объекты
- 3. Памятные знаки
- 4. Объекты наследия, не связанные с военными событиямиили относящиеся к другим историческим периодам
- Литература
- 2.5 Реликтовый крестьянский ландшафт Русского Севера
- 2.5.1 Функционально-планировочная организация крестьянских культурных ландшафтов Кенозерья
- Феноменология крестьянского ландшафта Кенозерья
- Пространственная иерархия сакральных центров ландшафта
- Крестьянский ландшафт Кенозерья как центрическая полизональная структура
- Модели описания культурного ландшафта отдельных деревень Кенозерья
- Литература
- 2.5.2 Фольклор как способ отражения культурного ландшафта
- «Святые» рощи
- Монастыри. Церкви. Часовни. Кресты
- Монастыри
- Часовни
- Деревянные кресты
- Кладбища
- Деревня
- Литература
- 2.6 Индустриальный ландшафт Рёроса как объект Всемирного наследия
- Индустриальный ландшафт Рёроса
- Основания для присвоения Рёросу статуса объекта Всемирного наследия
- Критические замечания
- 1. «Окружность» как символическая граница
- 2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?
- 3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?
- 4. Продолжение —в дискуссии
- Литература
- 2.7 Русский средневековый ландшафт как объект археологических исследований
- Литература
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования
- 3.2 Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России
- Культурно-ландшафтное районирование России
- Русская Европа
- Русский Север — живая память России
- Новгородско-Псковская земля — исторический форпост России на западе
- Санкт-Петербург — европейский центр России
- Центральные Русские земли — сердце России
- Русское Черноземье — поэтическая душа России
- Русское Предкавказье — земля древних греческих колоний, казачьих станиц и курортов
- Русские степные Поволжско-Приуральские земли — восточное лицо России
- Русский заводской Урал — земля сказов, зелёного камня и металла
- Русская Азия
- Русская Западная Сибирь — земля первых сибирских переселенцев и первого сибирского университета
- Русская Восточная Сибирь — земля Байкала, тайги и крупнейших индустриальных гигантов
- Русское Приамурье и Приморье — земля смелых путешественников, тигров и женьшеня
- Заключение
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края
- Основные особенности территории1
- Природно-культурный каркас исторической территории «Кунгурский край»
- Гидроморфные и планировочные оси природно-культурного каркаса с взаимосвязанными узловыми структурами
- Экоморфные оси и узлы природно-культурного каркаса
- Буферные автоморфные структуры природно-культурного каркаса
- Культурно-ландшафтные районы Кунгурского края
- Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия
- Литература
- З.4 Культурно-ландшафтная дифференциация территории национального парка «Угра»
- Угорский участок парка
- Жиздринский участок парка
- 3.5 Культурно-ландшафтная дифференциация территории Кенозерского национального парка
- 3.6 Культурно-ландшафтное районирование территории Бородинского поля
- Центральная зона боевых действий 1812 г.
- Периферийная зона боевых действий 1812 г.
- Зона расположения войск и резервов 1812 г.
- Зона боевых действий 1941 г.
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 4.1 Управление культурными ландшафтами на охраняемых территориях
- Предпосылки и мотивации
- Зарубежный опыт управления культурными ландшафтами и иными объектами культурного наследия на охраняемых территориях
- Великобритания
- Германия
- Норвегия
- Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами
- Регламентация землепользования и градостроительной деятельности на охраняемых территориях
- Информационное и научно-проектное обеспечение управления культурными ландшафтами Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия
- Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия
- Культурно-ландшафтная дифференциация и идентификация охраняемой территории
- 3. Историко-культурный комплекс:
- Проектная документация, функциональное зонирование и режимы содержания охраняемых территорий
- Привлечение местного населения к управлению культурными ландшафтами
- Заключение
- Литература
- Нормативно-правовые и иные руководящие и методические документы
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля
- Исторические факторы формирования культурного ландшафта
- Анализ ландшафтных изменений и основные рекомендации по их предотвращению
- Предмет охраны поля сражения
- Памятники-свидетельства
- Памятники-свидетельства 1812 года Военно-инженерные сооружения
- Захоронения
- Культурный слой поля сражения
- Памятники-свидетельства 1941 года
- Памятные места и памятные объекты
- Памятные места 1812 года
- Памятные места 1941 года
- Памятные объекты 1812 года
- Памятные объекты 1941 года
- Памятные знаки
- Памятные знаки 1812 года
- Памятные знаки 1941 года
- Объекты наследия других исторических периодов
- Современные элементы
- Программа мероприятий по сохранению и восстановлению мемориально-экспозиционного комплекса (мэк) «Центральный»
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья
- Структура основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта. Управленческие задачи:
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования приоритетной группы ландшафтных объектов. Управленческие задачи:
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по поддержанию приоритетной группы ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- Обзор содержания основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов парка
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования культурных ландшафтов
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по сохранению приоритетной группы культурно-ландшафтных комплексов
- Состав специальных мероприятий по сохранению и поддержанию Видягино-Тырышкинского культурно-ландшафтного комплекса (клк) Кенозерского национального парка
- Литература
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов
- Литература
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши
- Литература
- Заключение
- Оглавление
- 1 Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 129366, Москва, ул. Космонавтов, 2
- Оглавление
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия 11
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия 13
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта 45
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края 481
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля 625
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья 657
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов 709
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши 724