3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования

Ю. А. Веденин

_Данная глава посвящена проблемам культурно-ландшафтного районирования. В ней рассматриваются воз­можные варианты территориальной дифференциации географических объектов на основе концепции культурного ландшафта.

Красота и комфортность Земли как «дома» людей во многом зависит от то­го, насколько каждый её участок отличается «лица необщим выраженьем». Это свойство Земли отражается во множестве схем районирования, разработанных специалистами во многих научных дисциплинах — физической и экономиче­ской географии, региональной экономике, этнографии, экологии и т. п.

Однако все эти схемы характеризуют хотя и весьма существенные, но всё же весьма конкретные и довольно узкие сферы жизнедеятельности населения Земли. Этот недостаток может быть в значительной степени преодолен через культурно-ландшафтное районирование как наиболее адекватную реальности форму описания разнообразия жизненного пространства человека — носителя определённых культурных ценностей. В контексте данной книги очень важно подчеркнуть, что в основе культурно-ландшафтного районирования лежит вы­явление наиболее устойчивых пространственно локализованных компонентов культурного ландшафта, определяющих его самые существенные черты. Име­ются в виду объекты культурного и природного наследия, наиболее заметно выраженные в этнокультурной сфере, в хозяйственной, социальной и экологи­ческой деятельности, в особенностях их взаимодействия с инновациями.

Общая цель культурно-ландшафтного районирования — выявление цело­стных территориальных сочетаний культурных и природных объектов, про­цессов и явлений. В контексте рассматриваемой темы особое внимание уделяет­ся выявлению места наследия в культурно-природных комплексах. Это место может быть весьма различным — от включения отдельных памятников исто­рии и культуры в структуру территориальных комплексов до полного отожде­ствления таких комплексов с наследием. Именно в тех случаях, когда влияние наследия становится определяющим, возникает необходимость выделения в ка­честве наследия культурных ландшафтов.

Эта проблема рассматривается на примере различных территориальных объектов — от страны до территории национального парка или истори­ко-культурного заповедника. В зависимости от масштабности объекта меняется

335

Культурный ландшафт как объект наследия

степень детальности рассмотрения наследия и окружающей его среды. В качест­ве базовых компонентов среды чаще всего выступают природные и антропо­генные ландшафты, система расселения, этническая и конфессиональная струк­тура населения.

Однако в каждом конкретном случае используется своя система признаков, характеристик, факторов, позволяющих выйти на решение вполне опре­делённых задач. Важным условием культурно-ландшафтного районирования является использование множества критериев. Это особенно заметно проявля­ется в масштабе страны. Одной из первых работ, посвящённых разработке принципов и методов культурно-ландшафтного районирования России, стала книга Р. Ф. Туровского «Культурные ландшафты России» (1998). Её автор вы­делил восемь таксономических уровней культурно-ландшафтных единиц — культурный мир, область, страна, край, земля, местность, община и объект. Его районирование построено на использовании системы иерархически организо­ванных признаков. Среди важнейших признаков называются этнические, линг­вистические, конфессиональные и природные характеристики местности. Очень важно указать на необходимость гибкого подхода к использованию при­знаков и характеристик местности на разных уровнях её районирования, когда каждый из выделенных на более ранней стадии типов районов может быть диф­ференцирован на основе использования различных критериев. Так, например, в культурно-ландшафтном районировании России, о котором будет рассказано в данной главе, на первом этапе районирования были выделены моноэтниче­ские русские области и полиэтнические области, для которых характерно ком­пактное расселение самых разнообразных народов. На следующем этапе для районирования моноэтнических русских областей использовались такие при­знаки территории, как время освоения, роль в истории формирования Россий­ского государства, место в мировой и национальной культуре. Для полиэтниче­ских областей России учитывались, прежде всего, преобладающий тип этноса и принадлежность к определённой административной структуре.

Ряд работ был осуществлён в масштабе отдельных областей. В Институте Наследия были выполнены работы по культурно-ландшафтному районирова­нию Тверской и Калужской областей и отдельных административных районов. В этих работах основное внимание было обращено на выявление качественных различий и пространственной дифференциации сочетаний природных ланд­шафтов с культурно-историческими комплексами, системой расселения и хо­зяйственного использования территории. Это позволило выделить три типоло­гические группы районов:

• историко-культурные;

• природные и сельскохозяйственные с отдельными историко-куль-турными памятниками и территориями;

• природные районы.

Особый интерес, исходя из целей данной книги, представляет первая груп­па районов. В неё входят: уникальные историко-культурные районы (районы старинных усадеб, районы со старинными сёлами, районы сосредоточения па­мятников культового зодчества и т. д.), районы с высоким историко-культур­ным потенциалом (сельскохозяйственные и природные районы с живописны-

336

Культурно-ландшафтное районирование

ми ландшафтами, густой сетью поселений, многочисленными памятниками культового зодчества, отдельными усадьбами и памятниками археологии), ме­мориальные исторические и археологические районы. Именно этот подход ис­пользовался при культурно-ландшафтном районировании территории нацио­нального парка Угра. Там так же, как и в Тверской области, при разработке схе­мы культурно-ландшафтного районирования исходили из характера сочетания интенсивности концентрации и доминирующего типа памятников с природ­ным ландшафтом, особенностями расселения и хозяйственной ориентацией местности.

Один из разделов этой главы посвящён проблеме районирования группы административных районов, расположенных на юге Пермской области. В осно­ву районирования было положено представление о культурно-природном кар­касе. В качестве центров выделяемых районов рассматривались «узлы» каркаса, где наиболее остро проявлялась связь между природной основой и культурны­ми компонентами ландшафта.

Принципиально иные подходы были использованы при культурно-ланд­шафтном районировании территории музея-заповедника «Бородинское поле» и Кенозерского национального парка. На Бородинском поле в качестве основ­ных признаков, определяющих тип района, был выбран исторический фак­тор — характер использования данной местности во время Бородинского сра­жения. Кроме того, учитывались и природные особенности территории, в част­ности, природные границы — речная сеть, изменения в рельефе местности, границы залесённых участков. Доминирующая роль исторического фактора нашла отражение и в наименовании выделенных районов — «мемориально-экспозиционные комплексы». Другой подход был избран при культурно-ланд­шафтном районировании территории Кенозерского парка. В основу райониро­вания была положена традиционная сеть расселения — кусты сельских поселе­ний, образующих вокруг себя систему угодий, формирующих определённую инфраструктуру — социальную, хозяйственную, сакральную. Таким образом, на территории парка были выделены районы с чётко выраженным центром (или системой центров) и периферией. Важную роль при определении границ культурно-ландшафтных районов (в данном случае — культурно-ландшафт­ных комплексов) играют и природные характеристики, в частности, соотноше­ние сельских поселений и угодий с береговой линией Кенозера или Лёкшмозе-ра, наличие поблизости малых озёр, пересечённость рельефа, характер расти­тельности и т. д.

Всё это свидетельствует о том, что подходы к культурно-ландшафтному районированию могут быть весьма разнообразными, что и нашло отражение в материалах, представленных в данной главе.

337