Исторические факторы формирования культурного ландшафта
Историко-культурный ландшафт Бородинского поля, исходя из его про- исхождения и типологических особенностей, может быть отнесён к музейно- мемориальному культурному ландшафту.
В качестве составных частей он включает в себя:
ассоциативный слой, предопределяющий выделение культурного ланд- шафта в качестве объекта наследия общенационального, а возможно, и мирового значения;
естественно сформировавшийся типичный для средней полосы России усадебно-крестьянский ландшафт, входящий в ассоциативный ланд- шафт Бородинского поля в качестве исходного или первичного, сформи- ровавшийся в основных чертах ещё до Бородинской битвы;
фрагменты целенаправленно созданного ландшафта, представленного усадебными ансамблями, от которых сохранились лишь отдельные эле- менты парковых насаждений и остатки прудов.
Естественно сформировавшийся культурный ландшафт на месте Бородин- ского сражения являлся сельским усадебно-крестьянским ландшафтом. Его пространственная структура и визуальный образ сложились во второй полови- неXVIII в. как типичные для западного Подмосковья в природно-географиче- ском, историческом и хозяйственном отношениях.
Общая структура поселений и земельных владений сложилась здесь ещё в XVI в. Географическое положение этой территории как порубежных мест Мос- ковской Руси определило многие аспекты её развития: отсутствие крупных уса- деб; дробность земельных владений, раздававшихся в виде поместий служилым дворянам; сильнейшее разорение в Смутное время начала XVII века; наличие множества опустевших земель до конца XVII в.; длительное сохранение элемен- тов перелога в системе землепользования.
Сельский ландшафт Бородинского поля — это результат длительного хо- зяйственного использования данной территории в подсечно-огневой (до XVI в.) и переложной (до середины XVIII в.) системах землепользования. Последняя к началу XIX в. не была ещё окончательно заменена трёхпольем (яровое, озимое, пар) с постоянными пашнями. К 1812 г. соотношение площадей угодий было следующим: пашня — 42,7 %, сенокосы — 8, 3 %, леса — 40,7 %. Следует учесть, что поймы рек, ручьёв, овраги и многочисленные поляны в лесу также служили сенными покосами, берега оврагов не зарастали кустарником. Суммарная пло- щадь открытых пространств, занятых в это время перелогом, пашней, сенокосом и поселениями составляла более 60 % всей территории и была максимальной по сравнению с предыдущими и последующими периодами.
Большинство лесов имело вид рощ, разделительных полос, перелесков, вы- росших на обрабатывавшихся ранее участках. В материалах Генерального меже- вания конца XVIII в. этот лес, нестарше20-30 лет, назывался «дровяным» или значился как «кусты». Основными породами были берёза, осина, ель, иногда — ольха, лещина, ива. Строевой (хвойный) лес занимал 0,3 % общей площади.
Главные поселения — сёла — располагались вдоль Старой Смоленской до- роги (Ельня) и вдоль р. Москвы (Старое, Криушино), а деревни — по берегам
504
Управление культурными ландшафтами
рек Колочи, Войны, Стонца. Местная дорожная сеть была развита, в основном, по линии север — юг, соединяя эти главные ареалы расселения. Участок Новой Смоленской дороги, появившийся в 1760-е гг., к началу XIX в. не успел оказать заметного воздействия на развитие поселений. Исключением можно считать се- ло Бородино, которое благодаря новой дороге получило преимущественное развитие и стало центром одной из самых больших земельных «дач», оказав- шейся затем в центре поля битвы.
На территории Бородинского поля в начале XIX в. располагалось 57 зе- мельных «дач», включавших 4 села, 15 селец, 4 деревни и 25 пустошей с назва- ниями, а также 3 «пустовых погоста». В 11 населённых пунктах из 30 существо- вали деревянные господские дома. По материалам Генерального межевания в шести усадьбах были плодовые сады. Парки в экономических примечаниях не указаны, однако в картографическом материале начала XIX в. обозначены наса- ждения с регулярной планировкой в Бородине, Шевардине, Татаринове, Беззу- бове, Ельне и Макрушине. В совокупности с господскими домами и гидротех- ническими сооружениями (плотины с мельницами, пруды) это даёт основания для выделения этих усадеб как целенаправленно созданных культурных ланд- шафтов.
Местность, получившая позднее название «Бородинское поле», до сраже- ния не имела особой историко-культурной ценности и целостности, позволяю- щей выделить её как особую ландшафтную единицу. Главной причиной её пре- вращения в историко-культурный ландшафт стало генеральное сражение меж- ду Великой армией императора Франции Наполеона I и русскими войсками под командованием генерала от инфантерии светлейшего князя М. И. Голенище- ва-Кутузова 26 августа 1812 г.
Позиция протяжённостью около восьми километров от д. Маслово на бере- гу р. Москвы до д. Доронино, с северо-востока на юго-запад пересекавшая Но- вую Смоленскую дорогу, 22 августа была занята армией численностью 114 ты- сяч человек регулярных войск, 9,5 тысячи казаков и 11 тысяч ополченцев при 624 орудиях. По мнению М. И. Кутузова, данная позиция была «одной из наи- лучших, которые только на плоских местах найти можно». После рекогносци- ровки 23 августа оборонительная линия 2-й армии была передвинута восточнее, на Семёновские высоты, для предотвращения возможного обхода неприятелем левого фланга. Оконечностью левого фланга стала Старая Смоленская дорога и болотистый лес у д. Утица.
Инженерная подготовка позиции состояла в устройстве земляных укрепле- ний для артиллерии (Масловские флеши, 2 батареи в д. Горки, сомкнутый лю- нет в центре — батарея Раевского, Семёновские флеши, Шевардинский редут), нескольких окопов для пехоты, 4-х мостов, 15-ти спусков через овраги, просек и засек в лесах на флангах. Большинство орудий располагалось на открытых по- зициях.
После отступления русского арьергарда от Колоцкого монастыря во вто- рой половине дня 24 августа начались бои с французскими войсками у Шевар- динского редута — передового опорного пункта, оставленного русскими вой- сками ночью. На следующий день, дважды проведя рекогносцировку, Наполе- он принял решение нанести главный удар по русскому левому флангу,
505
Культурный ландшафт как объект наследия
переместив в ночь на 26 августа в окрестности д. Шевардино две трети своей ар- мии, насчитывавшей около 132 тыс. человек при 589 орудиях.
Фортификационные работы на французской позиции состояли в устройст- ве земляных артиллерийских укреплений восточнее Шевардинского редута (ба- тареи Фуше и Собрье) и западнее с. Бородино (артиллерия Е. Богарне) для отра- жения возможных атак русских войск.
В день сражения 26 августа боевые действия происходили на пространстве между деревнями Беззубово на севере и Утица на юге (около 4 км). Главные со- бытия развернулись на пологой равнине с рядом высот восточнее Семёновско- го ручья (около 2 км).
С 6 часов утра начались атаки корпуса Даву на Семёновские флеши. Наибо- лее опасная для русской армии ситуация создалась, когда французским войскам удалось, около 10 часов утра захватив флеши, выйти к д. Семёновской и почти одновременно ворваться на батарею Раевского. Успешные контратаки русских не позволили им развить этот успех. В результате вместо прорыва линии оборо- ны армии П. И. Багратиона французам к 12 часам удалось лишь закрепиться на правом берегу Семёновского оврага. Благодаря рейду казаков М. И. Платова и кавалерии Ф. П. Уварова они не смогли в это время начать атаки центра русской позиции.
После захвата около 4-х часов дня батареи Раевского и безуспешной для французов кавалерийской схватки восточнее ручья Огник, Наполеон, осмотрев с центра поля боевые порядки русской армии, отступившей на800–1000 метров, принял решение о нецелесообразности продолжения атак с использованием своего последнего резерва — гвардии.
Артиллерийская перестрелка сторон продолжалась до темноты. Утром 27 августа русская армия отошла к Можайску.
Бородинское сражение. Литография 1822 г. по рисунку с натуры А. И. Дмитриева-Мамонова
Управление культурными ландшафтами
ятелем Москвы. Наполеону не удалось здесь разгромить основные силы рус- ской армии.
Таким образом, Бородинское поле как объект наследия появилось в резуль- тате подготовительных инженерных работ и кратковременного (6 дней, вклю- чая подготовку к битве) интенсивного разрушительного воздействия на эле- менты сельского ландшафта на местности площадью около 100 кв. км. Свиде- тельства этой «битвы гигантов» изначально и навсегда связаны с природными элементами ландшафта в виде материальных и информационных свидетельств этой битвы.
Исторически значимые события произошли на территории Бородинского поля и в октябре 1941 г.
Территория Бородинского поля стала частью 36-го укрепрайона Можай- ской линии обороны, строительство которого началось в июле 1941 г. На Боро- динском поле было оборудовано 4 батальонных района обороны — в Горках, Шевардине, Рогачёве и Ельне. Каждый из них должен был включать не менее двадцати железобетонных долговременных огневых точек (дотов) и десяти де- ревоземляных огневых точек (дзотов) для пушек и пулемётов, а также препят- ствия (противотанковые рвы, эскарпы, контрэскарпы, лесные завалы), огневые позиции (площадки для пушек, пулемётов и миномётов с расчисткой секторов обстрела, щели для противотанковых ружей, стрелковые окопы), ходы сообще- ния, землянки. Работы к началу боёв были выполнены лишь наполовину.
Для обороны позиции была образована 5-я армия, которая включала 32-ю стрелковую дивизию с приданными частями (около 23 тыс. чел.). Этих сил хватило лишь для прикрытия основных дорог: Минского и Можайского шоссе.
Задача прорыва к Москве на кратчайшем направлении через Можайск была поставлена перед немецким 40-м танковым корпусом (дивизия СС «Рейх», 10-я танковая, 7-я пехотная, более 30 тыс. чел.).
Значение боёв на Бородинском поле 12–18 октября 1941 г. состоит в том, что здесь удалось на шесть дней задержать продвижение фашистских войск к Москве в условиях, когда на следующих рубежах, гораздо хуже подготовленных в инженерном отношении, войск в это время не было.
В ходе контрнаступления после четырёхдневных боёв соединения 5-й ар- мии 20 января 1942 г. освободили Можайск. Характер местности не позволил немецким войскам использовать военно-инженерные сооружения 36-го укреп- района для создания своего оборонительного рубежа. Вследствие этого совет- ские войска при освобождении Бородинского поля 21 января не встретили со- противления.
Мощный оборонительный рубеж, прорвать который зимой-весной 1942 г. советским войскам не удалось, был заблаговременно подготовлен немецкими войсками в районе Гжатска. В связи с этим с марта по октябрь 1942 г. на Боро- динском поле были построены новые укрепления.
Превращение поля Бородинского сражения в музейно-мемориальный ландшафт показано в программе как результат действия трёх основных факто- ров: природных процессов, возобновления хозяйственной деятельности, мемо- риализации и музеефикации пространства поля.
Воздействие природных процессов на многочисленные материальные сви-
507
Культурный ландшафт как объект наследия
детельства Бородинского сражения неизбежно вело к их превращению во всё менее заметные следы и оплывшие земляные руины, сохранить которые в пер- спективе невозможно без целенаправленной деятельности. С другой стороны, именно в таком виде, с «патиной времени», свидетельства сражения могут про- изводить на посетителей наибольшее ассоциативное впечатление подлинно- стью своей связи с событиями более чем 190-летней давности.
Возобновление на Бородинском поле жизнедеятельности в прежних мас- штабах с традиционной системой землепользования и расселения не угрожало сохранности его природных объектов. Вплоть до середины XX в. этот фактор, несмотря на отдельные изменения элементов ландшафта, не представлял угро- зы для его целостности как объекта наследия. К значительным необратимым изменениям ландшафта Бородинского поля относятся появление железнодо- рожной трассы в южной его части (1869–1871 гг.) и устройство Можайского водохранилища (1958 г.) вдоль его северной границы. Внедрение индустриаль- ных технологий сельскохозяйственного производства в 1970–80-е годы привело к появлению целого ряда диссонирующих объектов.
Yandex.RTB R-A-252273-3- Предисловие
- ВВведение
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия
- Понятие «культурный ландшафт»
- Культурные ландшафты и Всемирное наследие
- Свойства культурного ландшафта как объекта Всемирного наследия
- Культурный ландшафт и особо охраняемые территории
- Культурный ландшафт и европейские стратегии защиты окружающей среды
- Литература
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта
- Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия
- Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями юнеско по применению Конвенции о Всемирном наследии
- Обобщённая система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты
- Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий
- Примеры обоснования универсальной ценности ряда культурных ландшафтов России для целей их отнесения к участкам Всемирного наследия
- Обоснование предложения о реноминации Соловецкого архипелага как объекта Всемирного природного и культурного наследия
- Основания для проведения реноминации Соловецкого архипелага по категории «mixed property» (смешанное наследие) — культурные ландшафты и природные комплексы
- Критерии соответствия статусу Всемирного природного и культурного наследия
- Обоснование предложения о включении Кенозерья в Список Всемирного природного и культурного наследия по категории «культурный ландшафт»
- Основания для отнесения к номинации по категории «культурный ландшафт»
- Литература
- 1.3 Информационная парадигма культурного ландшафта
- Основные характеристики информационного слоя культурного ландшафта
- В. Д. Поленов «Река Оять» Информация как основа классификации культурных ландшафтов
- Методы описания культурного ландшафта
- Культурный ландшафт и наследие
- Место культурного ландшафта в культурной политике и политической культуре
- Литература
- 1.4 Факторы культурно-ландшафтной диф-ференциации территории – природный каркас, его экологические функции и природно-культурный каркас
- Природный каркас и экологические функции территории
- Структуры природного каркаса
- Природно-культурный каркас
- Методология выявления природных и природно-культурных каркасов в связи с задачами создания особо охраняемых территорий
- Литература
- 1.5 О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры
- Литература
- 1.6 Топологическая организация традиционного культурного ландшафта
- НПостановка проблемы
- Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний»
- Топологическая организация культурного ландшафта и местное сообщество
- Топос - единица топологической организации культурного ландшафта
- Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
- Топологическая организация Веркольского ландшафтного заказника: территориальный аспект и природно-культурные комплексы
- Топосы как наследие
- Литература
- 1.7 Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке
- Литература
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 2.1 Систематика культурных ландшафтов
- Литература
- 2.2 Русский усадебный ландшафт и его место в культурном ландшафте России
- 2.2.1 Усадебный ландшафт как тип культурного наследия
- Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
- Выделение усадебного ландшафта как объекта наследия
- Усадебный ландшафт как арена жизнедеятельности
- Роль искусства в формировании усадебного ландшафта
- Связь усадьбы с окружающим природным и антропогенным ландшафтом
- Проблема консервации, реставрации, возрождения и развития усадебного культурного ландшафта
- Современное состояние усадебного ландшафта и перспективы его сохранения
- Литература
- 2.2.2 Старинные усадьбы окрестностей Петербурга и их роль в формировании культурных ландшафтов
- Литература
- 2.3 Монастырский ландшафт: пример острова Анзер (Соловецкий архипелаг)
- Типологические особенности монастырского культурного ландшафта
- Ассоциативные ландшафты
- Рукотворные ландшафты Анзера
- Естественно сформировавшиеся ландшафты
- Археологический ассоциативно-эволюционировавший ландшафт мыса Колгуев
- Природный каркас острова
- Природно-культурный каркас
- Литература
- 2.4 Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие
- 1. Памятники-свидетельства
- 2. Памятные места и объекты
- 3. Памятные знаки
- 4. Объекты наследия, не связанные с военными событиямиили относящиеся к другим историческим периодам
- Литература
- 2.5 Реликтовый крестьянский ландшафт Русского Севера
- 2.5.1 Функционально-планировочная организация крестьянских культурных ландшафтов Кенозерья
- Феноменология крестьянского ландшафта Кенозерья
- Пространственная иерархия сакральных центров ландшафта
- Крестьянский ландшафт Кенозерья как центрическая полизональная структура
- Модели описания культурного ландшафта отдельных деревень Кенозерья
- Литература
- 2.5.2 Фольклор как способ отражения культурного ландшафта
- «Святые» рощи
- Монастыри. Церкви. Часовни. Кресты
- Монастыри
- Часовни
- Деревянные кресты
- Кладбища
- Деревня
- Литература
- 2.6 Индустриальный ландшафт Рёроса как объект Всемирного наследия
- Индустриальный ландшафт Рёроса
- Основания для присвоения Рёросу статуса объекта Всемирного наследия
- Критические замечания
- 1. «Окружность» как символическая граница
- 2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?
- 3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?
- 4. Продолжение —в дискуссии
- Литература
- 2.7 Русский средневековый ландшафт как объект археологических исследований
- Литература
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования
- 3.2 Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России
- Культурно-ландшафтное районирование России
- Русская Европа
- Русский Север — живая память России
- Новгородско-Псковская земля — исторический форпост России на западе
- Санкт-Петербург — европейский центр России
- Центральные Русские земли — сердце России
- Русское Черноземье — поэтическая душа России
- Русское Предкавказье — земля древних греческих колоний, казачьих станиц и курортов
- Русские степные Поволжско-Приуральские земли — восточное лицо России
- Русский заводской Урал — земля сказов, зелёного камня и металла
- Русская Азия
- Русская Западная Сибирь — земля первых сибирских переселенцев и первого сибирского университета
- Русская Восточная Сибирь — земля Байкала, тайги и крупнейших индустриальных гигантов
- Русское Приамурье и Приморье — земля смелых путешественников, тигров и женьшеня
- Заключение
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края
- Основные особенности территории1
- Природно-культурный каркас исторической территории «Кунгурский край»
- Гидроморфные и планировочные оси природно-культурного каркаса с взаимосвязанными узловыми структурами
- Экоморфные оси и узлы природно-культурного каркаса
- Буферные автоморфные структуры природно-культурного каркаса
- Культурно-ландшафтные районы Кунгурского края
- Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия
- Литература
- З.4 Культурно-ландшафтная дифференциация территории национального парка «Угра»
- Угорский участок парка
- Жиздринский участок парка
- 3.5 Культурно-ландшафтная дифференциация территории Кенозерского национального парка
- 3.6 Культурно-ландшафтное районирование территории Бородинского поля
- Центральная зона боевых действий 1812 г.
- Периферийная зона боевых действий 1812 г.
- Зона расположения войск и резервов 1812 г.
- Зона боевых действий 1941 г.
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 4.1 Управление культурными ландшафтами на охраняемых территориях
- Предпосылки и мотивации
- Зарубежный опыт управления культурными ландшафтами и иными объектами культурного наследия на охраняемых территориях
- Великобритания
- Германия
- Норвегия
- Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами
- Регламентация землепользования и градостроительной деятельности на охраняемых территориях
- Информационное и научно-проектное обеспечение управления культурными ландшафтами Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия
- Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия
- Культурно-ландшафтная дифференциация и идентификация охраняемой территории
- 3. Историко-культурный комплекс:
- Проектная документация, функциональное зонирование и режимы содержания охраняемых территорий
- Привлечение местного населения к управлению культурными ландшафтами
- Заключение
- Литература
- Нормативно-правовые и иные руководящие и методические документы
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля
- Исторические факторы формирования культурного ландшафта
- Анализ ландшафтных изменений и основные рекомендации по их предотвращению
- Предмет охраны поля сражения
- Памятники-свидетельства
- Памятники-свидетельства 1812 года Военно-инженерные сооружения
- Захоронения
- Культурный слой поля сражения
- Памятники-свидетельства 1941 года
- Памятные места и памятные объекты
- Памятные места 1812 года
- Памятные места 1941 года
- Памятные объекты 1812 года
- Памятные объекты 1941 года
- Памятные знаки
- Памятные знаки 1812 года
- Памятные знаки 1941 года
- Объекты наследия других исторических периодов
- Современные элементы
- Программа мероприятий по сохранению и восстановлению мемориально-экспозиционного комплекса (мэк) «Центральный»
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья
- Структура основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта. Управленческие задачи:
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования приоритетной группы ландшафтных объектов. Управленческие задачи:
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по поддержанию приоритетной группы ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- Обзор содержания основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов парка
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования культурных ландшафтов
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по сохранению приоритетной группы культурно-ландшафтных комплексов
- Состав специальных мероприятий по сохранению и поддержанию Видягино-Тырышкинского культурно-ландшафтного комплекса (клк) Кенозерского национального парка
- Литература
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов
- Литература
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши
- Литература
- Заключение
- Оглавление
- 1 Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 129366, Москва, ул. Космонавтов, 2
- Оглавление
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия 11
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия 13
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта 45
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края 481
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля 625
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья 657
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов 709
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши 724