Природно-культурный каркас
Основная ось природного каркаса острова Анзер образована ложбинами стока, озёрами и проходит в широтном направлении через центральные рай- оны острова. Её ведущая роль обусловлена тем, что с ней связан основной внут- риостровной вещественно-энергетический обмен по линиям стока — обмен, связующий весь территориальный комплекс острова. На основной оси природ- ного каркаса находятся узловые морфоструктуры, выраженные в рельефе хол- мами, а также образованные при пересечении с линиями основных разломов и блоковыми поднятиями. Именно в таких местах разместились два скита, Елеа- зарова пустынь, Капорский хозяйственный комплекс.
Особенности размещения православных сакральных центров на острове могут иметь различные объяснения. Мистическое понимание будет исходить из мифологии, предания, из явленных основателям скитов (Елеазару Анзерскому и Иисусу Голгофскому) видений. Исследователь-прагматик найдёт множест- во планировочных и функциональных удобств, определивших место выбора центров религиозной и хозяйственной деятельности. Инженера-геолога, на- против, удивит выбор для строительства сакральных объектов тектонически активных зон, создающих проблемы для инженерных конструкций. Мы же об- ратим внимание на то обстоятельство, что при наличии вышеназванных резо- нов, центры культурной деятельности жёстко совмещены с узлами природного каркаса, и возникновение новых центров можно прогнозировать. В истори- ко-культурном пространстве, как и в природном ландшафте, есть свои центры активности и соединяющие их планировочные оси. Историческая преемствен- ность и жизнеспособность этих центров должна зависеть, в том числе, и от со- ответствия их размещения строению природного каркаса.
Оси культурного каркаса (планировочные оси) достаточно монотипны: это, главным образом, исторические пути, а на Анзере — монастырские доро- ги, которые нередко совпадают с осями природного каркаса, особенно если по- следние — долины ручьёв или ложбины стока. В других случаях размещение линейных структур культурного каркаса подчинено чисто планировочным со- отношениям.
Культурные и хозяйственные центры Анзера полностью совмещаются суз- ловыми структурами природного каркаса, причём с теми из них, которые имеют
223
Культурный ландшафт как объект наследия
достаточно уникальное строение. Так, Свято-Троицкий скит находится в месте, где центральная ось природного каркаса выходит в глубоко врезанный морской залив, являющийся как бы морским продолжением этой оси. В отно- шении геоэнергетического обмена это очень важное местоположение, контакт- ная зона двух ведущих осевых структур — центральной и маргинальной (бере- говой). Сюда благодаря искусственной гидросети подведён сток со значитель- ных площадей, что усилило гидроэнергетический потенциал ландшафта. Здесь проходят основные глубинные разломы. Культурное освоение повлекло за со- бой изменение типа геосистемы — из транзитно-аккумулятивной она стала преимущественно транзитной (заболоченная морская терраса преобразилась в дренируемые луговые угодья). Дренажные и водохозяйственные канавы и кана- лы, окружающие храмово-келейный корпус, образовали замкнутое на Троиц- кий залив полукольцо и создали молитвенному месту символическое водное ограждение, что важно для мистического восприятия защищённого историко- культурного пространства. Храмово-келейный корпус стал высотной доминан- той ландшафта. В результате культурно-религиозный центр не просто занял уз- ловую структуру природного каркаса — он трансформировал её. Именно по- этому природно-культурный каркас — целостная система, а не простое слагае- мое природной и культурной составляющих.
Свято-Троицкий скит стал планировочным центром и своеобразным транспортным узлом, где сходятся все основные анзерские дороги. Заметим, что частично они сопровождают центральную ось природного каркаса, которая таким образом становится и основной планировочной осью.
Центральная ось природного каркаса, как уже отмечалось, была преобразо- вана через создание искусственной гидросети, объединившей отдельные озёра и увеличившей поверхностный сток в море. Изменилась гидрологическая ритмика ландшафта. Возросла функциональная роль центральной оси каркаса, измени- лись её морфоструктура и генезис — это уже не природное, но природно-куль- турное образование.
Луговые угодья Свято Троицкого Анзерского скита с радиальной мелиоративной системой — в стадии зарастания (фото М. Кулешовой)
224
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
высотными амплитудами: перепад высот между вершиной горы и озером у её подножия составляет 52 м. Для сравнения приведём наиболее близкие аналоги: между урезом воды оз. Кирилловского и высотой у его восточного побере- жья — 31,5 м; между урезом воды оз. Вербокольского и одноимённой вершиной, самой высокой на острове,— 21 м. Значения так называемой энергии рельефа (Ло- патин, 1995) в районе скита должны быть исключительно высокими. Строитель- ство храма на вершине горы увеличило высотные амплитуды ландшафта, по- влияло именно на его каркасные функции. Гидромелиорация прилегающих логов изменила режим стока, усилив его. Отметим наличие мало заметной теперь канав- ки, проходящей у северного подножия горы, среди спелого зеленомошного ель- ника, в мелиорациях не нуждающегося. Она соединяет два дренируемых канала- ми лога, выходящих с запада и с востока от г. Голгофы к оз. Банному. По-видимо- му, канавка просто «замыкает», как и на Свято-Троицком скиту, своеобразный круг каналов и канав вокруг скита, выходящий на озеро, что может рассматри- ваться как семантический аспект воздействия на ландшафт.
Из других узловых местоположений, освоенных монастырской культурой в пределах центральной осевой структуры каркаса и приобретших природ- но-культурный генезис, следует назвать хозяйственный комплекс оз. Капорско- го. По своим геоэнергетическим особенностям и функциям это место во мно- гом аналогично ландшафту Свято-Троицкого скита, и здесь обязательно дол- жен был возникнуть какой-то хозяйственный комплекс. Его описание было дано выше. Но аккумулятивные процессы выполняют здесь более значимую, в сравнении с транспортирующими функциями, роль из-за небольших значений энергии рельефа, хотя искусственная гидросеть и мелиорация усилили транс- портирующие функции ландшафта. Капорский комплекс находится как бы в центре острова, сообщаясь и с западом через озёрно-канальные системы, и с востоком через ясно выраженные древние ложбины стока, и с южным морским побережьем, имея сбросной канал в Капорскую губу. Комплекс интересен своей ключевой гидрологической ролью, сообщаясь с различными бассейнами стока.
Наряду с центральной осью в природно-культурном каркасе Анзера выде- ляются, как отмечалось, иные оси, соподчинённые центральной и выполняю- щие вспомогательные функции. Они аналогичны центральной оси по своему происхождению, то есть образованы болотными логами и озёрными котлови- нами, объединёнными в единую гидрологическую систему. На одной из таких осей в западной части острова сформировался достаточно уникальный узел, представленный эволюционировавшим ландшафтом конечной морены. Его характеристика приведена в ландшафтном описании. Каркасная ось, берущая начало от оз. Святого, образует своеобразную петлю по озёрной гирлянде Щучье — Трегубое — Белое, а затем выходит логами и распадками к Святому колодцу, водный сток от которого направляется к Троицкой губе, то есть опять выходит на основную каркасную ось. По месту узла (гирлянде озёр) проходит значимая и хорошо выраженная граница между морским и водно-ледниковым типами рельефа, её фиксирует высотный барьер. Благодаря кольцевой плани- ровке, гирлянде озёр и окаймляющему высотному барьеру здесь наблюдается редкое сочетание каркасных функций — аккумулятивной, транспортирующей и автономно-распределительной.
225
Культурный ландшафт как объект наследия
К северо-восточной окраине оз. Святого выходит ещё одна соподчинённая каркасная ось с несколькими узловыми структурами, одна из которых — окрест- ности оз. Вербокольского с расположенным здесь самым высоким на острове холмом (88 м н. у. м.). Однако духовно-религиозных и хозяйственных центров в Вербокольском секторе острова возникнуть не могло, несмотря на то, что куль- турное освоение ландшафта имело место. Здесь селились монахи-пустынники, о чём свидетельствуют топонимы, водохозяйственные каналы, садки, устанавли- ваемые на высотах (г. Вербокольcкая) поклонные кресты. Однако каркасная ос- нова не отличается структурностью, территория раздроблена (холмы и распад- ки), слабо проявляются взаимодействия с другими геоструктурами острова. Она предрасположена к тому, чтобы на ней можно было «затеряться».
Троицкая спасательная станция (фото В. Скопина)
226
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
культурного ландшафта Анзера, особенно в условиях, когда многие его ис- торические памятники утрачены или руинированы. Определённые типы куль- турного ландшафта тяготеют к конкретным каркасным структурам. Так, руко- творные ландшафты занимают узловые местоположения на центральной гидроморфной структуре — там, где энергетика геосистемы обладает чертами исключительности. Эволюционировавшие ландшафты тяготеют к рукотвор- ным и формируются вдоль гидроморфных осевых структур различного ранга. Элементарные ассоциативные ландшафты «избирают» преимущественно мар- гинальную каркасную структуру, но иногда сопряжены с планировочными и гидроморфными осями и узловыми зонами. Выявление природно-культурного каркаса о. Анзер позволило определить местоположение одного из перспектив- ных культурно-хозяйственных центров, который так и не был создан, но оста- лись следы подготовительных работ по его освоению. Основываясь на законо- мерностях строения природного каркаса, была уточнена конфигурация остров- ных водно-канальных систем. Исходя из изложенной концепции, вполне логичным представляется природно-культурный генезис основной гидроморф- ной оси каркаса, которая «достроена», доделана с помощью каналов, а её транс- портирующая функция усилена в результате усиления поверхностного стока.
Знание закономерностей развития культурного ландшафта позволяет обоснованно подходить к проблеме его сохранения как объекта наследия. Эта проблема не исчерпывается консервацией и реставрацией отдельных памятни- ков, несмотря на всю важность таких мероприятий. Реставрация отдельных па- мятников культуры не даёт желаемого эффекта, если проводится вне контекста культурного ландшафта, вмещающего эти памятники. В этом смысле ланд- шафт аналогичен живому организму, для излечения которого необходимо зна- ние основных причинно-следственных связей, без чего работы с памятниками подобны нескончаемым инъекциям, поддерживающим функции отдельных органов на фоне общей его деградации. Зарастают дороги и каналы, заболачи- ваются и зарастают некогда обширные луга, утрачивается образное восприятие ключевых исторических пейзажей. Направленно измененные территориаль- ные комплексы Соловецких островов вынуждены приводить свои структуры в квазиприродное состояние, что сопровождается увеличением энтропии. Дейст- вия, предпринимаемые в отношении памятников, инженерных сетей и угодий, свидетельствуют об отсутствии целостного восприятия историко-культурной среды, восприятия всего территориального комплекса в качестве объекта управления, регулирования, охраны и использования.
Сохранение всего историко-культурного комплекса Соловков будет эф- фективным только тогда, когда понимание объекта охраны (памятника) будет расширено до границ культурного ландшафта, включая все его ценности (как артефакты культуры, так и феномены природы) и всю систему регулирующих развитие ландшафта процессов. Возможно, возвращение монастыря на острова будет способствовать восстановлению наиболее значимых культурно-ланд- шафтных комплексов, но это совершенно не означает повторения бывшего об- лика ландшафта — здесь можно ожидать развития его исторической модели, возможны инновации, если цель — восстановление образа жизни, а не только консервация унаследованных от прошлого памятных черт. С другой стороны,
227
Культурный ландшафт как объект наследия
зафиксированный в культурном ландшафте опыт поколений можно рассмат- ривать как исключительной ценности информационный потенциал, как фено- мен наследия, требующий восстановления и сохранения. Исторические функ- ции ландшафта — духовные, сакральные, информационные, мемориальные, хозяйственные, эстетические, дидактические — должны быть задействованы, тогда ландшафт будет жизнеспособным. Его будущее развитие, несомненно, будет связано и с такими сферами деятельности, как наука, образование и про- свещение, которые будут «осваивать» его богатое информационное поле.
Yandex.RTB R-A-252273-3- Предисловие
- ВВведение
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия
- Понятие «культурный ландшафт»
- Культурные ландшафты и Всемирное наследие
- Свойства культурного ландшафта как объекта Всемирного наследия
- Культурный ландшафт и особо охраняемые территории
- Культурный ландшафт и европейские стратегии защиты окружающей среды
- Литература
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта
- Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия
- Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями юнеско по применению Конвенции о Всемирном наследии
- Обобщённая система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты
- Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий
- Примеры обоснования универсальной ценности ряда культурных ландшафтов России для целей их отнесения к участкам Всемирного наследия
- Обоснование предложения о реноминации Соловецкого архипелага как объекта Всемирного природного и культурного наследия
- Основания для проведения реноминации Соловецкого архипелага по категории «mixed property» (смешанное наследие) — культурные ландшафты и природные комплексы
- Критерии соответствия статусу Всемирного природного и культурного наследия
- Обоснование предложения о включении Кенозерья в Список Всемирного природного и культурного наследия по категории «культурный ландшафт»
- Основания для отнесения к номинации по категории «культурный ландшафт»
- Литература
- 1.3 Информационная парадигма культурного ландшафта
- Основные характеристики информационного слоя культурного ландшафта
- В. Д. Поленов «Река Оять» Информация как основа классификации культурных ландшафтов
- Методы описания культурного ландшафта
- Культурный ландшафт и наследие
- Место культурного ландшафта в культурной политике и политической культуре
- Литература
- 1.4 Факторы культурно-ландшафтной диф-ференциации территории – природный каркас, его экологические функции и природно-культурный каркас
- Природный каркас и экологические функции территории
- Структуры природного каркаса
- Природно-культурный каркас
- Методология выявления природных и природно-культурных каркасов в связи с задачами создания особо охраняемых территорий
- Литература
- 1.5 О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры
- Литература
- 1.6 Топологическая организация традиционного культурного ландшафта
- НПостановка проблемы
- Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний»
- Топологическая организация культурного ландшафта и местное сообщество
- Топос - единица топологической организации культурного ландшафта
- Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
- Топологическая организация Веркольского ландшафтного заказника: территориальный аспект и природно-культурные комплексы
- Топосы как наследие
- Литература
- 1.7 Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке
- Литература
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 2.1 Систематика культурных ландшафтов
- Литература
- 2.2 Русский усадебный ландшафт и его место в культурном ландшафте России
- 2.2.1 Усадебный ландшафт как тип культурного наследия
- Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
- Выделение усадебного ландшафта как объекта наследия
- Усадебный ландшафт как арена жизнедеятельности
- Роль искусства в формировании усадебного ландшафта
- Связь усадьбы с окружающим природным и антропогенным ландшафтом
- Проблема консервации, реставрации, возрождения и развития усадебного культурного ландшафта
- Современное состояние усадебного ландшафта и перспективы его сохранения
- Литература
- 2.2.2 Старинные усадьбы окрестностей Петербурга и их роль в формировании культурных ландшафтов
- Литература
- 2.3 Монастырский ландшафт: пример острова Анзер (Соловецкий архипелаг)
- Типологические особенности монастырского культурного ландшафта
- Ассоциативные ландшафты
- Рукотворные ландшафты Анзера
- Естественно сформировавшиеся ландшафты
- Археологический ассоциативно-эволюционировавший ландшафт мыса Колгуев
- Природный каркас острова
- Природно-культурный каркас
- Литература
- 2.4 Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие
- 1. Памятники-свидетельства
- 2. Памятные места и объекты
- 3. Памятные знаки
- 4. Объекты наследия, не связанные с военными событиямиили относящиеся к другим историческим периодам
- Литература
- 2.5 Реликтовый крестьянский ландшафт Русского Севера
- 2.5.1 Функционально-планировочная организация крестьянских культурных ландшафтов Кенозерья
- Феноменология крестьянского ландшафта Кенозерья
- Пространственная иерархия сакральных центров ландшафта
- Крестьянский ландшафт Кенозерья как центрическая полизональная структура
- Модели описания культурного ландшафта отдельных деревень Кенозерья
- Литература
- 2.5.2 Фольклор как способ отражения культурного ландшафта
- «Святые» рощи
- Монастыри. Церкви. Часовни. Кресты
- Монастыри
- Часовни
- Деревянные кресты
- Кладбища
- Деревня
- Литература
- 2.6 Индустриальный ландшафт Рёроса как объект Всемирного наследия
- Индустриальный ландшафт Рёроса
- Основания для присвоения Рёросу статуса объекта Всемирного наследия
- Критические замечания
- 1. «Окружность» как символическая граница
- 2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?
- 3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?
- 4. Продолжение —в дискуссии
- Литература
- 2.7 Русский средневековый ландшафт как объект археологических исследований
- Литература
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования
- 3.2 Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России
- Культурно-ландшафтное районирование России
- Русская Европа
- Русский Север — живая память России
- Новгородско-Псковская земля — исторический форпост России на западе
- Санкт-Петербург — европейский центр России
- Центральные Русские земли — сердце России
- Русское Черноземье — поэтическая душа России
- Русское Предкавказье — земля древних греческих колоний, казачьих станиц и курортов
- Русские степные Поволжско-Приуральские земли — восточное лицо России
- Русский заводской Урал — земля сказов, зелёного камня и металла
- Русская Азия
- Русская Западная Сибирь — земля первых сибирских переселенцев и первого сибирского университета
- Русская Восточная Сибирь — земля Байкала, тайги и крупнейших индустриальных гигантов
- Русское Приамурье и Приморье — земля смелых путешественников, тигров и женьшеня
- Заключение
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края
- Основные особенности территории1
- Природно-культурный каркас исторической территории «Кунгурский край»
- Гидроморфные и планировочные оси природно-культурного каркаса с взаимосвязанными узловыми структурами
- Экоморфные оси и узлы природно-культурного каркаса
- Буферные автоморфные структуры природно-культурного каркаса
- Культурно-ландшафтные районы Кунгурского края
- Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия
- Литература
- З.4 Культурно-ландшафтная дифференциация территории национального парка «Угра»
- Угорский участок парка
- Жиздринский участок парка
- 3.5 Культурно-ландшафтная дифференциация территории Кенозерского национального парка
- 3.6 Культурно-ландшафтное районирование территории Бородинского поля
- Центральная зона боевых действий 1812 г.
- Периферийная зона боевых действий 1812 г.
- Зона расположения войск и резервов 1812 г.
- Зона боевых действий 1941 г.
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 4.1 Управление культурными ландшафтами на охраняемых территориях
- Предпосылки и мотивации
- Зарубежный опыт управления культурными ландшафтами и иными объектами культурного наследия на охраняемых территориях
- Великобритания
- Германия
- Норвегия
- Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами
- Регламентация землепользования и градостроительной деятельности на охраняемых территориях
- Информационное и научно-проектное обеспечение управления культурными ландшафтами Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия
- Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия
- Культурно-ландшафтная дифференциация и идентификация охраняемой территории
- 3. Историко-культурный комплекс:
- Проектная документация, функциональное зонирование и режимы содержания охраняемых территорий
- Привлечение местного населения к управлению культурными ландшафтами
- Заключение
- Литература
- Нормативно-правовые и иные руководящие и методические документы
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля
- Исторические факторы формирования культурного ландшафта
- Анализ ландшафтных изменений и основные рекомендации по их предотвращению
- Предмет охраны поля сражения
- Памятники-свидетельства
- Памятники-свидетельства 1812 года Военно-инженерные сооружения
- Захоронения
- Культурный слой поля сражения
- Памятники-свидетельства 1941 года
- Памятные места и памятные объекты
- Памятные места 1812 года
- Памятные места 1941 года
- Памятные объекты 1812 года
- Памятные объекты 1941 года
- Памятные знаки
- Памятные знаки 1812 года
- Памятные знаки 1941 года
- Объекты наследия других исторических периодов
- Современные элементы
- Программа мероприятий по сохранению и восстановлению мемориально-экспозиционного комплекса (мэк) «Центральный»
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья
- Структура основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта. Управленческие задачи:
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования приоритетной группы ландшафтных объектов. Управленческие задачи:
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по поддержанию приоритетной группы ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- Обзор содержания основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов парка
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования культурных ландшафтов
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по сохранению приоритетной группы культурно-ландшафтных комплексов
- Состав специальных мероприятий по сохранению и поддержанию Видягино-Тырышкинского культурно-ландшафтного комплекса (клк) Кенозерского национального парка
- Литература
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов
- Литература
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши
- Литература
- Заключение
- Оглавление
- 1 Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 129366, Москва, ул. Космонавтов, 2
- Оглавление
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия 11
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия 13
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта 45
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края 481
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля 625
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья 657
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов 709
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши 724