Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
П
омещичья усадьба в России в течение многих лет игра- ла исключительно важную роль и во многом определя- ла устойчивое развитие страны, формирование её экономического, социально- го и культурного пространства (Дворянская и купеческая усадьба…, 2000). В контексте этого положения становится понятным, что исчезновение значи- тельной части усадеб с карты нашей страны нанесло ей намного более серьёзный ущерб, чем это может показаться на первый взгляд.
Как известно, расцвет дворянских помещичьих усадеб приходится на ко- нец XVIII — первую половину XIX века. Именно в эти годы сеть усадеб охвати- ла буквально всю европейскую часть России, за исключением лишь самых се- верных территорий. Через усадьбу осуществлялась связь между русской про- винцией и столичными городами России — Москвой и Санкт-Петербургом, а также крупнейшими культурными центрами Европы — Парижем, Римом, Берлином, распространялись по русской земле последние достижения в области искусства, науки и экономики.
Владельцы усадеб отнюдь не всегда являлись их постоянными жителями и бoльшую часть зимнего времени проводили в городах. Как правило, усадьбы в одном и том же уезде, например, Кимрском, принадлежали жителям Санкт-Пе- тербурга и Москвы, Твери и Кимр. В усадьбе происходил обмен новостями, мо- дами, знаниями из самых разных областей науки и искусства, что делало её од- ним из ведущих центров распространения новой информации, охватывающей буквально все сферы жизни русского провинциального общества.
Для обучения детей помещиков в усадьбы, как правило, приглашались учи- теля — это были, прежде всего, студенты или молодые люди, только что окон- чившие учебные заведения, а также иностранные преподаватели — французы, немцы. К сожалению, из уроков литературы многие из нас составили для себя ис- каженный образ учителя, пестовавшего юных дворянских отпрысков. У всех в памяти образы, созданные Фонвизиным в «Недоросле», или знаменитые пуш- кинские строки из «Евгения Онегина» («Monsieur l’Abbe, француз убогий, чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя»).Но одновременно необходимо помнить и то, что многие наши замечательные отечественные писатели и ученые в моло- дости занимались репетиторством и работали учителями в усадьбах.
Во многих, даже самых заурядных, усадьбах собирались прекрасные биб-
164
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
лиотеки, в них находились книги и журналы, поступающие не только из Моск- вы и Петербурга, но и из-за границы. Среди книг можно было встретить не только художественные сочинения, но и разнообразные руководства по веде- нию хозяйства, по строительству; именно книги послужили для многих поме- щиков тем источником, который определил их художественные вкусы и знания в области строительства, в сельском хозяйстве, позволил расширить многооб- разие форм природопользования.
Особое значение имели журналы или периодические издания. Об этом, в частности, свидетельствует популярность «Экономического магазина» — жур- нала, выходившего в Москве с 1780 по 1789 год. Этот журнал издавал Н. И. Нови- ков, а одним из основных авторов был А. Т. Болотов — известный русский агро- ном, лесовод, паркостроитель. Большой интерес для владельцев усадеб представ- ляли публикации Болотова по садово-парковому искусству и ландшафтной архитектуре. В усадьбе впервые началось серьёзное изучение русской народной культуры; через усадьбу русское общество познакомилось с народной музыкаль- ной культурой, традиционными крестьянскими обрядами и обычаями, разнооб- разными ремёслами.
Большинство русских художников, композиторов, писателей впервые по- знакомились с народной культурой через усадьбу. Об этом чаще всего писали в связи с творчеством Пушкина, Мусоргского и Толстого. Думается, что такой спи- сок мог бы быть бесконечным. В конце XIX века, когда в среде русской интелли- генции была весьма популярной идея о необходимости сохранения и возрожде- ния народного искусства, именно усадьба оказалась наиболее подготовленной к тому, чтобы взять на себя роль лидера в этом благородном деле. Наличие уже действовавших художественных мастерских, тесная связь с крестьянами, кон- центрация именно около усадьбы людей одарённых и творческих, представляю- щих самые разные слои общества,— вот причина того, что в самых разных рай- онах России появились свои «Абрамцевы» и «Талашкины» (о них говорить нуж- но именно во множественном числе).
В отличие от монастырей, поддерживавших сохранение и распространение религиозно-духовной культуры России, усадьбы играли ведущую роль в сохра- нении и распространении светской культуры. Однако место церкви в усадьбе было также значительным; ведь усадьба — это комплекс, состоящий из жилого дома, церкви, хозяйственных служб, парка, сельскохозяйственных и лесных угодий. Усадебная церковь являлась тем связующим звеном, которое духов- но (!) объединяло господ, дворовых людей и жителей примыкающих к усадьбе деревень, делало их контакты более тесными и более человечными. При этом хозяева усадьбы имели возможность лучше узнать крестьян, а крестьяне приоб- щались к более высоким духовным и культурным ценностям. Так, например, можно предположить, что требования к проведению религиозных обрядов, к уровню образованности самих священнослужителей в усадебных церквях бы- ли более высокими, чем в обычных сельских храмах.
Взаимодействие светской и духовной культуры, теснейшее переплетение всех видов и форм культуры — бытовой, хозяйственной, художественной, по- литической — с религиозными нравственными категориями поддерживало усадьбу на передовых рубежах культурной жизни страны.
165
Культурный ландшафт как объект наследия
Начало серьёзному изучению русской усадьбы было положено в конце
XIX — начале XX века. Многие любители истории и искусства обратились к усадебной теме. Среди них такие известные русские искусствоведы как Г.К. Лу- комский, Н.Н. Врангель, Ю.И. Шамурин. В эти же годы началось издание таких журналов, как «Старые годы», «Столица и усадьба», «Среди коллекционеров». Основная тема, обсуждавшаяся в этих популярных в те годы периодических из- даниях,— это уникальные помещичьи усадьбы и собранные в них художест- венные ценности. Огромный вклад в русское усадьбоведение был сделан члена- ми Общества изучения русской усадьбы, организованного любителями русской старины в суровые 20-е годы XX столетия и просуществовавшего около 10 лет (Злочевский, 2002). В начале 1930-х годов общество было разогнано, а многие его члены оказались в тюремных застенках или были уничтожены. В настоящее время интерес к усадьбам возродился вновь. Появилось множество книг, посвя- щенных усадебной теме; в 1992 году было воссоздано Общество изучения рус- ской усадьбы. Большее внимание стало уделяться истории формирования и развития усадеб, экономике усадьбы, библиотекам и художественным коллек- циям, взаимоотношениям хозяев усадьбы с соседями и крестьянами.
Однако судьба русских усадеб, как и людей, занимавшихся ими в начале
XX века, остаётся трагической. Многие усадьбы были стёрты с лица земли, кое- где сохранились отдельные фрагменты усадебных зданий, остатки парков, раз- валины парковых павильонов, ценность которых могут оценить только спе- циалисты. Сегодня для большей части публики бывшие усадьбы предстают в виде захламлённых и обезображенных территорий. Места, где когда-то стояли чудесные дворцы, окруженные садами и парками, воспринимаются сегодня как «badland», как объекты, не только не представляющие какого-либо интереса для туристов, но вызывающие раздражение своим запустением и возникающим при этом чувством безнадёжности.
Вместе с тем в России, и прежде всего вокруг столичных городов — Моск- вы и Санкт-Петербурга, всё ещё сохраняется довольно много первоклассных усадебных ансамблей. Многие из них стали музеями, домами отдыха, санато- риями. Поэтому для любознательной публики путь к познанию усадьбы как уникального явления русской культуры остаётся открытым. Конечно, сегодня усадьба рассматривается уже не как явление современной живой культуры, а как объект наследия, недвижимый памятник истории и культуры. Отношение к усадьбе как наследию возникло уже довольно давно. Уже с конца XIX — нача- ла XX века помещичья усадьба привлекала к себе внимание многих русских художников, литераторов, философов. Интерес к ней был овеян ностальгиче- скими настроениями. Именно этим чувством были пронизаны живописные по- лотна В.Д. Поленова, В. М. Максимова, В. Э. Борисова-Мусатова, С. А. Виногра- дова, С.Ю. Жуковского, создавших поэтическое повествование об умирающей, но всё ещё живой русской усадьбе. В их картинах изображены обветшавшие до- ма, заросшие парки, старые их владельцы, напоминающие скорее тени, при- шедшие из далёкого прошлого. То же самое чувство возникает при чтении по- вестей И. А. Бунина, А. П. Чехова или В. В. Набокова.
Современное представление об усадьбе складывается не только из чудес- ных образов, отражающих художественную культуру XVIII–XIX веков. Усадь-
166
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
ба — это часть типич- ного русского сельско- го ландшафта средней полосы России.
В. П. Максимов «Всё в прошлом»
Каждая из этих двух целей повлияла на выбор места расположения усадь- бы, на характер её обустройства, на планировочную и организационную струк- туру, предопределила формирование русской усадьбы как сложного террито- риального комплекса, который может быть описан в понятиях и терминах культурного ландшафта.
Усадебный ландшафт обладает своей особой функциональной и простран- ственной структурой и включает в себя вполне определенный, чётко заданный набор элементов: главный дом с флигелями, хозяйственные постройки, цер- ковь, парк, сельскохозяйственные и лесохозяйственные угодья, сельские посе- ления. Разнообразие природных условий, традиции местного населения в обу- стройстве территории, региональные, экономические и исторические различия, связанные с особенностями географического положения усадеб и социаль- но-экономическим и политическим положением их владельцев, вкус, образова- ние, финансовые возможности, уровень профессионального мастерства архи- текторов предопределили разнообразие художественной и функциональной организации усадебных ландшафтов. Сохранение усадебных ландшафтов как территориальных культурно-природных комплексов может быть осуществле- но только при соблюдении ряда условий. Рассмотрим некоторые из них.
167
Культурный ландшафт как объект наследия
Yandex.RTB R-A-252273-3- Предисловие
- ВВведение
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия
- Понятие «культурный ландшафт»
- Культурные ландшафты и Всемирное наследие
- Свойства культурного ландшафта как объекта Всемирного наследия
- Культурный ландшафт и особо охраняемые территории
- Культурный ландшафт и европейские стратегии защиты окружающей среды
- Литература
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта
- Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия
- Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями юнеско по применению Конвенции о Всемирном наследии
- Обобщённая система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты
- Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий
- Примеры обоснования универсальной ценности ряда культурных ландшафтов России для целей их отнесения к участкам Всемирного наследия
- Обоснование предложения о реноминации Соловецкого архипелага как объекта Всемирного природного и культурного наследия
- Основания для проведения реноминации Соловецкого архипелага по категории «mixed property» (смешанное наследие) — культурные ландшафты и природные комплексы
- Критерии соответствия статусу Всемирного природного и культурного наследия
- Обоснование предложения о включении Кенозерья в Список Всемирного природного и культурного наследия по категории «культурный ландшафт»
- Основания для отнесения к номинации по категории «культурный ландшафт»
- Литература
- 1.3 Информационная парадигма культурного ландшафта
- Основные характеристики информационного слоя культурного ландшафта
- В. Д. Поленов «Река Оять» Информация как основа классификации культурных ландшафтов
- Методы описания культурного ландшафта
- Культурный ландшафт и наследие
- Место культурного ландшафта в культурной политике и политической культуре
- Литература
- 1.4 Факторы культурно-ландшафтной диф-ференциации территории – природный каркас, его экологические функции и природно-культурный каркас
- Природный каркас и экологические функции территории
- Структуры природного каркаса
- Природно-культурный каркас
- Методология выявления природных и природно-культурных каркасов в связи с задачами создания особо охраняемых территорий
- Литература
- 1.5 О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры
- Литература
- 1.6 Топологическая организация традиционного культурного ландшафта
- НПостановка проблемы
- Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний»
- Топологическая организация культурного ландшафта и местное сообщество
- Топос - единица топологической организации культурного ландшафта
- Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
- Топологическая организация Веркольского ландшафтного заказника: территориальный аспект и природно-культурные комплексы
- Топосы как наследие
- Литература
- 1.7 Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке
- Литература
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 2.1 Систематика культурных ландшафтов
- Литература
- 2.2 Русский усадебный ландшафт и его место в культурном ландшафте России
- 2.2.1 Усадебный ландшафт как тип культурного наследия
- Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
- Выделение усадебного ландшафта как объекта наследия
- Усадебный ландшафт как арена жизнедеятельности
- Роль искусства в формировании усадебного ландшафта
- Связь усадьбы с окружающим природным и антропогенным ландшафтом
- Проблема консервации, реставрации, возрождения и развития усадебного культурного ландшафта
- Современное состояние усадебного ландшафта и перспективы его сохранения
- Литература
- 2.2.2 Старинные усадьбы окрестностей Петербурга и их роль в формировании культурных ландшафтов
- Литература
- 2.3 Монастырский ландшафт: пример острова Анзер (Соловецкий архипелаг)
- Типологические особенности монастырского культурного ландшафта
- Ассоциативные ландшафты
- Рукотворные ландшафты Анзера
- Естественно сформировавшиеся ландшафты
- Археологический ассоциативно-эволюционировавший ландшафт мыса Колгуев
- Природный каркас острова
- Природно-культурный каркас
- Литература
- 2.4 Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие
- 1. Памятники-свидетельства
- 2. Памятные места и объекты
- 3. Памятные знаки
- 4. Объекты наследия, не связанные с военными событиямиили относящиеся к другим историческим периодам
- Литература
- 2.5 Реликтовый крестьянский ландшафт Русского Севера
- 2.5.1 Функционально-планировочная организация крестьянских культурных ландшафтов Кенозерья
- Феноменология крестьянского ландшафта Кенозерья
- Пространственная иерархия сакральных центров ландшафта
- Крестьянский ландшафт Кенозерья как центрическая полизональная структура
- Модели описания культурного ландшафта отдельных деревень Кенозерья
- Литература
- 2.5.2 Фольклор как способ отражения культурного ландшафта
- «Святые» рощи
- Монастыри. Церкви. Часовни. Кресты
- Монастыри
- Часовни
- Деревянные кресты
- Кладбища
- Деревня
- Литература
- 2.6 Индустриальный ландшафт Рёроса как объект Всемирного наследия
- Индустриальный ландшафт Рёроса
- Основания для присвоения Рёросу статуса объекта Всемирного наследия
- Критические замечания
- 1. «Окружность» как символическая граница
- 2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?
- 3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?
- 4. Продолжение —в дискуссии
- Литература
- 2.7 Русский средневековый ландшафт как объект археологических исследований
- Литература
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования
- 3.2 Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России
- Культурно-ландшафтное районирование России
- Русская Европа
- Русский Север — живая память России
- Новгородско-Псковская земля — исторический форпост России на западе
- Санкт-Петербург — европейский центр России
- Центральные Русские земли — сердце России
- Русское Черноземье — поэтическая душа России
- Русское Предкавказье — земля древних греческих колоний, казачьих станиц и курортов
- Русские степные Поволжско-Приуральские земли — восточное лицо России
- Русский заводской Урал — земля сказов, зелёного камня и металла
- Русская Азия
- Русская Западная Сибирь — земля первых сибирских переселенцев и первого сибирского университета
- Русская Восточная Сибирь — земля Байкала, тайги и крупнейших индустриальных гигантов
- Русское Приамурье и Приморье — земля смелых путешественников, тигров и женьшеня
- Заключение
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края
- Основные особенности территории1
- Природно-культурный каркас исторической территории «Кунгурский край»
- Гидроморфные и планировочные оси природно-культурного каркаса с взаимосвязанными узловыми структурами
- Экоморфные оси и узлы природно-культурного каркаса
- Буферные автоморфные структуры природно-культурного каркаса
- Культурно-ландшафтные районы Кунгурского края
- Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия
- Литература
- З.4 Культурно-ландшафтная дифференциация территории национального парка «Угра»
- Угорский участок парка
- Жиздринский участок парка
- 3.5 Культурно-ландшафтная дифференциация территории Кенозерского национального парка
- 3.6 Культурно-ландшафтное районирование территории Бородинского поля
- Центральная зона боевых действий 1812 г.
- Периферийная зона боевых действий 1812 г.
- Зона расположения войск и резервов 1812 г.
- Зона боевых действий 1941 г.
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 4.1 Управление культурными ландшафтами на охраняемых территориях
- Предпосылки и мотивации
- Зарубежный опыт управления культурными ландшафтами и иными объектами культурного наследия на охраняемых территориях
- Великобритания
- Германия
- Норвегия
- Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами
- Регламентация землепользования и градостроительной деятельности на охраняемых территориях
- Информационное и научно-проектное обеспечение управления культурными ландшафтами Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия
- Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия
- Культурно-ландшафтная дифференциация и идентификация охраняемой территории
- 3. Историко-культурный комплекс:
- Проектная документация, функциональное зонирование и режимы содержания охраняемых территорий
- Привлечение местного населения к управлению культурными ландшафтами
- Заключение
- Литература
- Нормативно-правовые и иные руководящие и методические документы
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля
- Исторические факторы формирования культурного ландшафта
- Анализ ландшафтных изменений и основные рекомендации по их предотвращению
- Предмет охраны поля сражения
- Памятники-свидетельства
- Памятники-свидетельства 1812 года Военно-инженерные сооружения
- Захоронения
- Культурный слой поля сражения
- Памятники-свидетельства 1941 года
- Памятные места и памятные объекты
- Памятные места 1812 года
- Памятные места 1941 года
- Памятные объекты 1812 года
- Памятные объекты 1941 года
- Памятные знаки
- Памятные знаки 1812 года
- Памятные знаки 1941 года
- Объекты наследия других исторических периодов
- Современные элементы
- Программа мероприятий по сохранению и восстановлению мемориально-экспозиционного комплекса (мэк) «Центральный»
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья
- Структура основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта. Управленческие задачи:
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования приоритетной группы ландшафтных объектов. Управленческие задачи:
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по поддержанию приоритетной группы ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- Обзор содержания основных задач
- 1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта
- 2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов парка
- 3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования культурных ландшафтов
- 4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по сохранению приоритетной группы культурно-ландшафтных комплексов
- Состав специальных мероприятий по сохранению и поддержанию Видягино-Тырышкинского культурно-ландшафтного комплекса (клк) Кенозерского национального парка
- Литература
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов
- Литература
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши
- Литература
- Заключение
- Оглавление
- 1 Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- 2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- 3 Культурно-ландшафтное районирование
- 4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- 129366, Москва, ул. Космонавтов, 2
- Оглавление
- I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия 11
- 1.1 Культурные ландшафты как категория наследия 13
- 1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта 45
- 3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края 481
- 4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля 625
- 4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья 657
- 4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов 709
- 4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши 724