2.1 Систематика культурных ландшафтов

М. Е. Кулешова

Систематика культурных ландшафтов — объектов на- следия — необходима для логического упорядочения наблюдаемого множества природно-культурных территориальных комплек- сов. Основные задачи, которые преследует сегодня систематика культурных ландшафтов, заключаются, во-первых, в учёте таких объектов в связи с пробле- мами их сохранения и использования и, во-вторых, в ландшафтном райониро- вании территорий для выявления их географической индивидуальности и вы- работки географически ориентированной стратегии сохранения уникальных природно-культурных местностей.

Согласно типологии, принятой в Руководящих указаниях по применению Конвенции о Всемирном наследии (п. 39, Operational Guidelines …), все культур- ные ландшафты подразделяются на три основных категории:

1. чётко определяемые целенаправленно сформированные (clearly defined landscape designed and created intentionally by man), которым в русском языке наиболее соответствует понятие «рукотворные»;

2. естественно сформировавшиеся, или эволюционировавшие, ландшаф- ты (organically evolved landscape), среди которых выделяются субкатегории ре- ликтовых или «ископаемых» (relict or fossil landscape) и продолжающих посту- пательное развитие, или развивающихся ландшафтов (continuing landscape);

3. ассоциативные (associative) ландшафты.

Типология, предложенная в Руководящих указаниях, содержит два логиче- ских основания деления: во-первых, по степени преобразованности и культур- ной освоенности исходного природного ландшафта (ландшафты рукотворные, естественно сформировавшиеся и ассоциативные) и, во-вторых, по жизнеспо- собности сформировавшегося ландшафта (ландшафты «ископаемые», релик- товые, саморазвивающиеся). Первая характеристика позволяет очертить круг потенциальных ценностей ландшафта и способы их создания, а вторая свиде- тельствует о степени уязвимости ландшафта. Обе они весьма важны при иден- тификации и определении стратегии управления ландшафтом как объектом наследия.

Рукотворные ландшафты характеризуются чёткой пространственной орга- низацией и в своем развитии подчинены целеполаганию своих создателей. Они, как правило, имеют ландшафтообразующий центр, в них много искусственных

145

Культурный ландшафт как объект наследия

объектов, созданных на основе преобразования или замены природных ком- плексов. Рукотворные ландшафты представляют наибольший интерес в куль- турологическом аспекте, поскольку их облик максимально подчинён творче- скому замыслу. Сугубо функциональное предназначение отдельного элемента ландшафта всегда сообразуется с его общей эстетикой. Это ландшафты поселе- ний, садов, парков, различных природно-технических систем, созданные по проектам или в соответствии с художественной либо инженерной идеей.

В естественно сформировавшихся (эволюционировавших) ландшафтах в результате длительных целенаправленных и спонтанных антропогенных воз- действий природные процессы несколько изменены и скорректированы. При- родные компоненты ландшафта адаптируются к этим воздействиям, в результа- те чего формируется ландшафтный комплекс, где сложным образом переплета- ются процессы природной эволюции и результаты творческого целеполагания. К такому типу можно отнести многие сельские, определённые этнические, отчас- ти исторические индустриальные и мелиорированные ландшафты.

К ассоциативным ландшафтам могут быть отнесены природные ландшаф- ты, обладающие культурной ценностью, а также освоенные ландшафты, в кото- рых характер освоения имеет вторичное значение, а первичное — связь с истори- ческими событиями, личностями, художественными произведениями. В ассо- циативных ландшафтах культурная составляющая часто представлена не в материальной, а в ментальной форме, по ассоциации природного объекта с каким-либо феноменом культуры. Таким образом, природные комплексы вклю- чаются в историко-культурное пространство без изменения их природной рит- мики и эволюции, часто опосредованно, в качестве памятных мест, мест творче- ства, сакральных (то есть священных, культовых, ритуальных) местностей и т. д.

В системе понятий, используемых в Руководящих указаниях, в ряду есте- ственно сформировавшихся ландшафтов выделяются реликтовые, синони- мом которых выступают «ископаемые» (fossil) ландшафты. Имеются в виду ландшафты, остановившиеся в своём развитии, поскольку отсутствует создав- ший их социум, но инерционно сохраняются их внешние формы и структуры. «Ископаемые» ландшафты, как правило, принадлежат к области археологии и палеонтологии; это могут быть остатки древних городов, курганные комплек- сы, иные оазисы древних или сменивших географический ареал культур, сформировавших облик ландшафта, но безвозвратно ушедших или утратив- ших носителя культурной традиции. Однако в отечественной научной лексике понятие «реликтовый» имеет несколько иной смысл и отличается от понятия «ископаемый», что имеет важное содержательное значение для концепции Всемирного наследия.

Так, реликтовые ландшафты продолжают жить и развиваться, но их рас- цвет принадлежит прошлому, в основном это «угасающие» ландшафты, ока- завшиеся в окружении чуждой им культурной среды или под воздействием из- менившихся природных условий. Их поддержание становится функцией иных субъектов деятельности, или они находятся под воздействием иных условий среды и культурных стереотипов, что значительно увеличивает их уязвимость и угрозу утраты. Носители культуры, создавшей такой ландшафт, нередко от- сутствуют в нём, но ландшафт сохраняется представителями другой культуры в

146

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

Дворцово-парковый ландшафт Павловска под Санкт-Петербургом (фото М. Кулешовой)

Свободно развивающийся ландшафт, если он представляет интерес в каче- стве объекта наследия, может быть связан с географически детерминированны- ми традиционными аборигенными культурами, такими, как культуры амери- канских индейцев, африканских племён, северных евразийских народов. Эти культуры уязвимы именно в силу своей зависимости от природных условий вмещающего ландшафта, сохранность которого определяет возможность их существования. Но не только они формируют обозначенный тип ландшафта. Исторические сельские, городские, индустриальные или сакральные ландшаф- ты, находящиеся в режиме естественного эволюционного развития, могут представлять исключительную ценность, являя собой уникальные примеры взаимодействия человека и природы.

Приведённые выше пояснения к обозначенным типам культурного ланд- шафта не вполне согласуются с лаконичными трактовками Руководящих указа- ний ЮНЕСКО, но эти нюансы не меняют основных положений концепции культурного ландшафта, они лишь способствуют её дальнейшему развитию. Соответственно следовало бы выделять ископаемые, реликтовые и устойчиво развивающиеся ландшафты, причём эта субкатегоризация пригодна как для эволюционировавших, так и для рукотворных ландшафтов.

Чтобы иметь ясное представление о конкретном культурном ландшафте, было бы полезно рассматривать его по различным классификационным, или типологическим, признакам. Каждый ландшафт может быть охарактеризован по совокупности типологических категорий, что может составить его формали- зованный образ и весьма полезно для целей систематизации ландшафтного на- следия. Каждая такая характеристика — это шаг к пониманию устройства ланд- шафта, а значит — к управлению им.

В частности, культурные ландшафты можно различать по типам историче- ской деятельности, или основным историческим функциям, определившим специфические социокультурные особенности ландшафта, то есть их можно подразделить на:

147

Культурный ландшафт как объект наследия

• сельский (сельскохозяйственная деятельность);

• селитебный (создание поселений и их ландшафтное обустройство);

• сакральный (проведение религиозных церемоний, поклонение объектам культа, священнодействие);

• рекреационный (получение эстетических удовольствий, воспитание чувства прекрасного, приобретение душевного покоя и внутренней гармонии);

• промысловый (охота, рыбная ловля, добыча морского зверя и водных беспозвоночных, заготовка пищевых, лекарственных, технических растений, лесозаготовка и лесоразведение, оленеводство);

• исторический индустриальный (создание карьеров, отвалов, горных вы- работок в процессе добычи разнообразных минералов, создание соразмерных ландшафту инженерных сооружений для использования его энергетики, размещение в ландшафте инженерно-технических систем и производственных комплексов);

• заповедный (сохранение естественной информативности ландшафта, ведение научно-исследовательских работ);

• мемориальный (сохранение памяти о важных исторических событиях и выдающихся личностях, сохранение связанных с ними атрибутов, трансляция преданий и исторических повествований, празднование памятных дат) и т. д.

По функциональному принципу с примерно аналогичным набором основных категорий проведена типология руральных исторических ландшафтов США (National Register. Bulletin 30, 1992). Функциональная ориентация ландшафтов указывает на воспроизводящие их процессы и типы действий, необходимые для их поддержания в «рабочем» состоянии.

Вид через р. Оку на г. Тарусу со стороны музея-заповедника«Поленово» — пример мемориального ландшафта (фото М. Кулешовой)

• усадебным,

• дворцово-парковым,

• монастырским,

• горнозаводским,

148

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

• ландшафтами полей сражений (военная культура),

• архаичным сельским (крестьянская культура),

• городским (исторические кварталы),

• историко-археологическим.

От принадлежности к типу культуры будут зависеть механизмы самопод- держания ландшафта, отношение к носителям культурных традиций, пути раз- вития ландшафта при отсутствии воспроизводящей культуры.

Ландшафтные типологии не исчерпываются перечисленными, могут быть и иные типологии. Каждая из таких типологий образует свою сетку категорий, проецируемых на ландшафт. Таким образом, ландшафтный комплекс может быть идентифицирован с разных позиций и в большинстве случаев представляет собой сложное сочетание или серию типов, совокупность которых определяет его индивидуальность. Можно привести некоторые примеры определения типо- логической принадлежности культурного ландшафта в российских музеях-запо- ведниках и национальных парках. Так, культурные ландшафты Кенозерского на- ционального парка отнесены к северорусскому архаичному сельскому ландшаф- ту, а в системе категорий ЮНЕСКО — к реликтовому эволюционировавшему ландшафту (Основные направления развития национального парка «Кенозер- ский»…, 2001). В системе категорий ЮНЕСКО культурные ландшафты нацио- нального парка «Угра» следовало бы отнести к ассоциативным с фрагментами эволюционировавших и рукотворных. Немногочисленные сохранившиеся оча- ги традиционной народной культуры (промыслов, ремёсел, устного народного творчества) рассматриваются как часть сельских эволюционировавших ланд- шафтов (Национальный парк «Угра»: культурные…, 2001, Основные направле- ния развития национального парка «Угра»…, 2002). Современный культурный ландшафт Бородинского поля в системе категорий ЮНЕСКО относится к ассо- циативному с фрагментами эволюционирующего и рукотворного, в функцио- нальной классификации —к мемориально-экспозиционному с фрагментами селитебного, агрохозяйственного и лесохозяйственного, а в системе культурных типов —к военно-историческому (к полям сражений) с фрагментами монас- тырского, усадебного и крестьянского (Горбунов, Кулешова, 2001).

Культурные ландшафты, включённые в Список Всемирного наследия, по характеру их кратких описаний чётко соотносятся с конкретными типами дея- тельности и воспроизводящей культуры. Официальные списки культурных ландшафтов периодически публикуются в информационных бюллетенях Цен- тра Всемирного наследия и на соответствующих сайтах Интернета. Занесение объекта в такой список свидетельствует об официальном признании за ним ста- туса культурного ландшафта. Однако сравнение этих списков с краткими опи- саниями номинаций показывает, что статус культурного ландшафта получают далеко не все объекты, представленные от страны-заявителя в этом качестве. Многие проходят по другим номинациям культурного наследия, но их краткие описания содержат существенные признаки культурных ландшафтов или даже идентифицируются как культурные ландшафты. Эти последние формируют группу «скрытых» культурных ландшафтов, на что было обращено внимание в предыдущей главе (раздел 1.1). В некоторых случаях объект Всемирного насле- дия, который страна-заявитель считает культурным ландшафтом, в Списке Все-

149

Культурный ландшафт как объект наследия

мирного наследия не отнесён к этой категории (например, «Tanum, Goteborg and Bohus Cultural Landscape with Bronze Age Rock Carvings» в Швеции — Nordic World Heritage, 1996)¹.

Значительную часть культурных ландшафтов, как официально признан- ных, так и «скрытых», составляют сельские. Среди официально признанных они составляют преобладающее большинство — 55 %. Сельский ландшафт часто представлен в комбинации с другими типами, он может включать неболь- шие города, монастырские или иные сакральные территории, археологические места, садово-парковые комплексы. В ряде случаев сельские ландшафты выде- ляются по сельскохозяйственной специализации, причём специализация может быть отражена в их официальных названиях. Так, среди них есть несколько ви- нодельческих (во Франции, Австрии, Португалии и Венгрии), есть табачные плантации (Куба), рисовые террасы (Филиппины), пальмовые рощи (Испа- ния), пастбищные ландшафты (Франция и Испания, Венгрия). В других случа- ях универсальная ценность ландшафта определяется его инженерно-техниче- скими свойствами. Например, среди «скрытых» культурных ландшафтов есть польдерные (Нидерланды) и ирригационные (Китай, Испания). Могут выде- ляться архаичные ландшафты, связанные с аборигенными культурами (Ниге-

¹ Замечательная аналитическая работа П. Фоулера, посвященная исследованию динамики численности и составу культурных ландшафтов в Списке Всемирного наследия, не была исполь- зована в данной монографии, слишком поздно пришлось познакомиться с ней, но она должна быть названа, поскольку многие её результаты и выводы тесно соотносятся с темой предпринято- го авторами исследования (P. J. Fowler World Heritage Cultural Landscapes 1992–2002 // World Heri- tage Papers 6. UNESCO World Heritage Center, 2003.— 140 p.).

150

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

рия).В общем же случае сельский ландшафт представляет наиболее репрезента- тивный для конкретного региона и исторической эпохи образец сельской мест- ности и отличается комплексностью, высоким уровнем разнообразия слагающих компонентов, консервативностью, индивидуальностью. Например, в ряде случаев колорит ландшафту придаёт высокая плотность насыщения хра- мовой архитектурой (Румыния, Испания — «скрытые» культурные ландшаф- ты) или вкрапления небольших городов.

Среди типов ландшафтов, представленность которых в Списке Всемирного наследия обнаруживает тенденцию к увеличению, выделяются сакральные, ис- торико-археологические и индустриальные. Если формально установленные номинации не превышают 2–4, то число «скрытых» их разновидностей, от- несённых к другим номинациям, в 6–8 раз больше. В ряду сакральных ланд- шафтов значительно число монастырских (Греция, Армения, Германия — «скрытые», Ливан — официально признанный), часть которых — островные монастыри. Первый сакральный комплекс, официально отнесённый к культур- ному ландшафту, был выделен в Новой Зеландии в 1993 г., затем этот статус по- лучили сакральные объекты в Ливане (1998 г.), Польше (1999 г.), на Мадагаскаре (2001 г.). В общем случае сакральные ландшафты представляют собой святые места и религиозные центры различных конфессий, как христианских (в Лива- не, Польше, Греции, Армении, Испании, Германии, Египте и др.), так и иных (в Японии, Чили, Новой Зеландии, Китае, Индии, Афганистане, на Мадагаскаре и др.). В наименованиях номинаций редко встречается типологическое понятие «сакральный», однако в кратких описаниях довольно часто встречается понятие «сакрального», либо «святого», места.

тые», то есть не включённые в официальные списки куль-

151

Историко-археологический ландшафт долины Неверн в юго-западном Уэльсе с дольменом «Пентр Айфен» (фото М. Кулешовой)

Возрастает интерес к индустриальным культурным ландшафтам, которые, помимо исторических производств, могут включать сопутствующие селитебные комплексы — сельские и городские. Среди них — исторические ландшафты до- бывающих отраслей — соляные месторождения Австрии, районы добычи угля,

Индустриальный музеефицированный горнорудный ландшафт в Амдальсе, провинция Телемарк — Норвегия (фото М. Кулешовой)

152

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

шафт» (фабричные районы Англии, угледобывающие — Германии, добычи и переработки медной руды — Швеции). Статус культурного ландшафта индуст- риальные объекты стали получать начиная с 1997 г.

Достаточно широко представлены во Всемирном наследии дворцово-пар- ковые и садово-парковые ландшафты. Из них статус культурного ландшафта имеют немногие. Это номинации Чехии, Германии, Лаоса, Португалии, Испа- нии. Архитектурно-ландшафтный комплекс португальской номинации «Син- тра» был отнесён к культурным ландшафтам такого типа первым, в 1995 г. Все прочие — «скрытые» номинации, но в их кратких описаниях содержатся суще- ственные признаки культурных ландшафтов. К типологическим разностям, представленным во Всемирном наследии единично, относятся мемориальные (например, мемориальный комплекс, связанный с Робертом Оуэном в Англии) и фортификационные ландшафты (в Нидерландах и Швейцарии).

В составе типологий культурного ландшафта наряду с культурологически- ми основаниями обязательно должны присутствовать и природные, поскольку такой ландшафт является результатом совместного творчества человека и при- роды. Важное значение обычно имеют гипсометрический уровень и рельеф (ландшафты низменные, равнинные, холмистые, грядовые, горные, нагорные и т. д.), характер растительности (лесной, степной, луговой, болотный и пр.), отношение к водотокам и акваториям (приморский, поозерный, приречный), генезис и морфология (водно-ледниковые, дюнные, террасовые, долинные ландшафты и т. д.). Реже обращаются к широтной зональности или высотной поясности, геологическому строению, процессам рельефообразования, типы которых нередко соотносятся с категориями природного ландшафта. По-види- мому, избираются те характеристики, которые оказывают наиболее значитель- ное влияние на процесс созидания культурного ландшафта, вовлекаются в этот процесс, и в меньшей степени те, что устанавливают рамки возможного куль- турного воздействия, являются внешними природными ограничителями.

Употребление одновременно нескольких оснований деления в ландшафт- ной систематике свойственно работам по ландшафтному картографированию и районированию. Легенды к ландшафтным картам и алгоритмы описания ландшафтных районов отражают методические основания избираемых типо- логий или ведущих признаков ландшафтной дифференциации. Из отечествен- ных исследований, посвященных культурному ландшафту как объекту райони- рования и содержащих достаточно чёткие основания типологического деления, используемые в ландшафтной систематике, можно назвать только разработки Ю. А. Веденина, которые представлены в последующих главах, и монографию Р. Ф. Туровского (1998). Оба исследователя в качестве основного культурно- ландшафтного признака на верхних уровнях культурно-ландшафтной иерар- хии используют этническую принадлежность населения. Затем в числе основ- ных признаков у Веденина названы история освоения и давность заселения тер- ритории, характер культурного наследия, история формирования хозяй- ственно-расселенческой, социокультурной, административно-политической структур. Туровский к числу ведущих признаков относит наряду с этническими также лингвистические, конфессиональные и природные, а в числе вспомо- гательных отмечает особенности профессионального и народного искусства,

153

Культурный ландшафт как объект наследия

бытовой, хозяйствен- ной и политической культуры, а также на- учные и философские воззрения.

Дворцово-парковый ландшафтный комплекс Петергофа под Санкт-Петербургом (фото Ю. Веденина)

154

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

открытые сельскохозяйственные ландшафты с древесной растительностью толь- ко по долинам рек (придунайские равнины), «промискуа» — поликультурные угодья с многоэтажным размещением возделываемых растений (Центральная Италия и Пиренейский полуостров), «монтадо» — агро-лесо-пастбищные ком- плексы (юго-запад Пиренейского полуострова). В названиях этих ландшафтов отражена культура природопользования народов, формировавших их в течение длительного исторического времени.

Примером удачного сочетания природных и культурологических основа- ний типологического деления может служить официальная типология ланд- шафтов одного из районов Норвегии (Maintenance and conservation of the cultural landscape in Sogn og Fjordane. Norway, 1993). В ней используются две ти- пологические сетки. Одна из них разделяет ландшафты района по природ- но-географическим признакам (ландшафты прибрежной зоны, фьордовых районов, долин и низких равнин, горные ландшафты). Другая отражает харак- тер землепользования через вид деятельности и/или особенности растительно- го покрова (например, ландшафтные комплексы летних ферм, лесные пастби- ща, сенокосные луга, верещатники и торфяные болота и т. д.); она включает и такую категорию, как важные для ландшафта конструкции и сооружения (дей- ствительно, тип изгородей, оформление дорог или колористика строений могут существенным образом влиять на характерные черты ландшафта).

Естественно развивающийся сельский ландшафт селения Эйдсбёрг в провинции Телемарк, Норвегия (фото М. Кулешовой)

Сходные основания типологического деления используются для целей ландшафтной оценки Англии и Шотландии (Landscape Character Assessment…, 2000). Британская концепция ландшафта близка к тому, что зафиксировано в Европейской конвенции по ландшафтам. Он понимается как результат взаимо- действия между различными компонентами окружающего мира — природны- ми и социокультурными, без разделения на природные и культурные (антропо- генные) ландшафты. Ландшафт складывается из ощущений человека — как он видит, слышит, обоняет, чувствует окружающий мир,— а также воспоминаний

155

Культурный ландшафт как объект наследия

и ассоциаций, которые вызывает в нём это окружение. Приведённая методоло- гическая установка предваряет достаточно прагматичный подход к ландшафт- ной классификации и оценке, учитывающий комплекс природных (геология, рельеф, речная и эрозионная сеть, почвы, полуестественный растительный по- кров, лесной покров) и социокультурных (землепользование, типы ферм, сис- темы расселения, системы землевладений, «историческая глубина» — истори- ческие характеристики ландшафта) факторов. Установлены ведущие ланд- шафтные компоненты, взаимодействие которых определяет специфику, характер британского ландшафта. Это геология, рельеф, растительный покров и характер поселений, специфические сочетания которых формируют типы ландшафтов. В частности, на уровне страны характер ландшафта будут опреде- лять геология и рельеф, на локальном — рельеф, растительный покров и посе- ления. При описании ландшафта основное внимание уделяется ключевым ха- рактеристикам, фиксирующим отличительные признаки места. Они могут за- ключать в себе как позитивные, так и негативные оценочные аспекты, если они определяют характерность ландшафта. Принятие решений, касающихся пер- спективного развития ландшафта, основывается на тщательно выполненном ландшафтном описании, учитывающем историю эволюции ландшафта под влиянием социокультурных факторов. Процедура типологизации служит ос- новой дальнейшего районирования территории. Так, только для Шотландии выделено 366 ландшафтных типов локального уровня и около 4000 ландшафт- ных районов по преобладанию либо сочетанию этих типов. Особое внимание уделяется городским поселениям и их взаимодействию с ландшафтным окру- жением (влияние местоположения, ограничивающие природные факторы, взаимодействие с ландшафтом основных въездов в город и дорог, визуальные связи с ландшафтными доминантами — замками, соборами). Однако оценка собственно городского ландшафта (townscape) считается самостоятельной зада- чей, для которой методология ландшафтной оценки не пригодна.

Весьма интересен польский опыт идентификации и типологии культурного ландшафта. Польша имеет достаточно хорошо разработанную методологию ландшафтных исследований, в особенности в области ландшафтной архитекту- ры (Michalowski, 1993). В связи с излагаемой здесь темой полезно будет остано- виться на исследованиях проф. Я. Богдановского (Bogdanovski, 1993). Современ- ный ландшафт подразделяется им на девственный, природный и культурный, причём культурным ландшафт становится тогда, когда человеческая деятель- ность в нём столь значима, что его дальнейшее существование возможно только при соответствующих мерах поддержки. Природный ландшафт включает со- циокультурные компоненты (экстенсивные формы природопользования), но они не столь значимы, чтобы определять его развитие. Девственный ландшафт практически не сохранился, его можно встретить только на охраняемых террито- риях. Дальнейшая типологизация основывается на строении земной поверхно- сти (формах рельефа) и формах ландшафтного покрова, который слагается из объектов как природного, так и антропогенного генезиса. Последний уровень ти- пологии касается только культурного ландшафта и исходит из двух логических оснований — социально-экономического статуса (ландшафты сельскохозяйст- венные, индустриальные и урбанизированные) и стилевых архитектурных осо-

156

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

бенностей. Соответственно выделяются ландшафты раннесредневековые, сред- невековые, современные периода ренессанса, современные периода барокко, со- временные периода классицизма, современные периода индустриализации. Характеристика каждого такого типа включает: основные отличительные черты ландшафта, влияние социально-экономических отношений на развитие ланд- шафта, строение земной поверхности и ландшафтного покрова, характерные элементы композиции, организационно-планировочное строение территории. Каждый ландшафт несёт в себе черты истории, которые могут сохраняться в большей или меньшей степени, но они всегда есть и определяют «традицию ме- стности», которая должна обязательно учитываться в процессе принятия управ- ленческих решений. Гармония ландшафта служит свидетельством корректности управления окружающей средой. В рассмотренной концепции городской ланд- шафт является неотъемлемой и органичной составляющей культурного ланд- шафта, что имеет важное методологическое значение.

В связи с городскими ландшафтами следует ещё раз вернуться к зафикси- рованной в Руководящих указаниях ЮНЕСКО ландшафтной типологии объек- тов Всемирного наследия. Городские ландшафты как типологическая категория исключены из ряда культурных, поскольку их природный компонент не всегда явно выражен. Город как объект наследия отнесён к категории «группа зданий», что с методологической точки зрения не способствует его восприятию и оценке в качестве системного образования, носителя исторических функций, жёстко связанного с местом своего развития, обладающего способностью устойчиво воспроизводить свои свойства. Все эти аспекты могут быть учтены при ланд- шафтном подходе к городу, особенно в тех случаях, когда организация город- ского пространства жёстко и наглядно обусловлена природными характеристи- ками и природный компонент имеет существенное значение в формировании городской среды. «Группа зданий» как типологическая категория более подхо- дит для отдельных архитектурных ансамблей. О том, что исторические районы городов следует рассматривать как тип культурных ландшафтов, упоминается в Декларации Американского Национального Комитета ICOMOS, принятой в 1996 г. в Сан-Антонио.

Каждый тип ландшафта имеет свои структурные особенности, определяе- мые типологической принадлежностью. Строгих алгоритмов описания куль- турных ландшафтов и их типологических разностей не существует. В после- дующих главах представлены некоторые типы ландшафтов, работа с которыми позволила авторам сделать определённые обобщенияи рекомендации, которые могут быть полезными при исследовании аналогичных типов ландшафтных комплексов. Целый ряд типологических разностей пока не имеет удачных при- меров ландшафтных описаний. Это, в частности, городские исторические ланд- шафты, очень сложные как объект исследования и постепенно утрачиваемые как объект наследия. Этническое многообразие российского Севера привело к формированию особого «кормящего» ландшафта оленеводов и промыслови- ков, который при всей своей внешней ординарности может быть семантически достаточно наполнен — этот тип также нуждается в исследовании и интерпре- тации. Отсутствуют в отечественной литературе культурно-ландшафтные опи- сания индустриальных ландшафтов, интерес к которым на мировом уровне

157

Культурный ландшафт как объект наследия

стремительно возрастает. Поэтому в качестве примера ландшафтного описания индустриального территориального комплекса ниже приведён опыт другой страны — Норвегии. Процедура культурно-ландшафтного описания опреде- лённого типа объекта позволяет выявить его основные конструктивные черты и проблематику, а это должно способствовать оптимизации принимаемых управленческих решений в сфере сохранения наследия.

Городской ландшафт. Краткие описания городских номинаций, отне- сённых к объектам Всемирного наследия за последние несколько лет (1999– 2003 гг.), наглядно демонстрируют, что городские объекты далеко не равно- значны. Часть их представляет собой выдающиеся архитектурные ансамбли и яркие образцы исторической застройки, а некоторая часть — именно городские ландшафты. Для последних характерно употребление понятия «townscape» или «urban landscape». Восемь таких номинаций насчитывалось в Списке Всемирно- го наследия на 2002 г., но в официальные списки культурных ландшафтов они не входят. Несомненно, к целостным городским ландшафтам следовало бы от- нести исторический центр Вены с её дворцами, замками, садами, парками и сре- доточием памятников (Австрия, номинация 2001 г.), Старый Город Ламу, соз- данный из кораллов и мангрового дерева (Кения, 2001 г.), древний Киото с его шедеврами садовых ландшафтов (Япония, 1994) и др. Целый ряд официально признанных и «скрытых» культурных ландшафтов в составе объектов Всемир- ного наследия включают в свой состав небольшие города. Главным образом, это сельские ландшафты, но есть среди них также индустриальные, сакральные, ис- торико-археологические. Из российских объектов, которые уже давно значатся в Списке Всемирного наследия как архитектурные комплексы и ансамбли, мож- но назвать Санкт-Петербург, Новгород, Суздаль, представляющие уникальную ценность именно как городские ландшафтные комплексы.

Санкт-Петербург, р. Мойка (фото Ю. Веденина)

158

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

полнее, чем иные многотомные архитектурные, градостроительные и геогра- фические изыскания. Термин «культурный ландшафт» автор не употребляет, он использует понятия «архитектурный пейзаж» как метод, и «памятник худо- жественной литературы» как анализируемый материал, при помощи которых он раскрывает «genius loci», то есть дух места, или душу города.

Последовательность раскрытия автором образа города можно принять за алгоритм, который помогает понять системное устройство этого весьма слож- ного феномена. Так, автор обращает внимание на высотные доминанты — ар- хитектурные или природные — как точки зрительного собирания пространст- венных взаимосвязей. Исключительная роль отводится вопросам взаимодейст- вия города с его окружением, в частности, природным окружением — каким образом оно проникает в город и как город трансформирует его. Прослеживает- ся пространственно-временнaя динамика, историческая стадийность развития города — от ядра к периферии.

Очень важная черта городского ландшафта — насколько он соответствует или противопоставлен своей природной подоснове. Петербург рассматривается как антитеза природе, как структура, которая коренным образом переработала свою природную подоснову и удобно разместилась в новой обстановке, создав принципиально иной облик местности. В этом случае применимо используе- мое в архитектуре понятие контраста либо подобия сооружения особенностям топографии. Петербург создавался по принципу контраста — Северная Паль- мира среди унылого «чухонского» пейзажа, но в то же время его пространствен- ные пропорции и градостроительные параметры подчинены особенностям ис- ходного ландшафта, что сказывается в массивности сооружений, широте пано- рам, ритмике проспектов, площадей и каналов. «Архитектура Петербурга требует широких пространств, далёких перспектив, плавных линий Невы и ка- налов, небесных просторов, туч, туманов и инея».

159

Культурный ландшафт как объект наследия

ритмы и пропорции городской застройки. Ни один из упомянутых автором «ху- дожников слова» не обошел Неву особым вниманием при описании образа горо- да. Это не только важная структурная составляющая, но и активное действующее лицо. С ней связано влияние стихий, в частности, наводнений, которые оказыва- ют влияние на городской ландшафт. При описании городского ландшафта важ- но отмечать, какие стихии его систематически посещают и какие инженерные со- оружения в ландшафте в этой связи предусмотрены.

С особенностями местной природы взаимодействует и колористика города, которую тоже следует относить к значимым ландшафтным характеристикам. Частые дожди, туманы, высокая влажность атмосферного воздуха диктуют зыб- кость очертаний, призрачность, преобладание серых тонов, хотя их спектр может быть чрезвычайно разнообразным. Проспекты, каналы, мосты — плотность на- сыщения ими городской среды такова, что без обращения к ним также не обхо- дится ни одно образное восприятие Петербурга. У каждого городского ландшаф- та могут быть устойчивые композиционные элементы, определяющие его харак- терные свойства. Анциферов оперирует понятиями «архитектурных пейзажей» и «архитектурных урочищ», говоря о целых системах городских ансамблей, где кварталы городской застройки, планировочные оси и центры, водные артерии образуют единое органичное целое, строго подчинённое композиционному за- мыслу. «Здесь воздвигались не отдельные здания с их самодовлеющей красотой, а строились целые архитектурные пейзажи». Петербург рассматривается не толь- ко в рамках городской застройки, его ландшафт включает пригороды — Пав- ловск, Петергоф, неразрывно связанные с ним единой исторической судьбой.

У каждой местности — свой наиболее «выразительный» час, свои звуки и запахи, также относящиеся к характеристикам культурного ландшафта (и не только городского). «Подобно тому как цветок имеет свою пору цветения, так и местность с яркой индивидуальностью в определённый час открывает наиболее полно скрывающийся в ней genius loci. Нужно много пережить всё, связанное с данной местностью, чтобы уметь правильно определить наиболее сродную ей пору. …Звуки и запахи должны быть приняты во внимание при этих поисках».

Важнейшее значение придаётся семиотике города. Автор выделяет основные сооружения,символизирующиепространствоПетербурга.Егознаки-символы — «МедныйВсадник», сфинксы, ботанический сад, Зимний дворец, Эрмитаж, колон- нада Горного института, ростральные колонны у Биржи, Новая Голландия, Троиц- кий храм и мечеть рядом с ним, Домик Петра с маньчжурскими львами. Каждый город, возникающий как центр новаций, содержит идею о его взаимоотношении с окружающим миром и собственной роли, что отражается на его сооружениях, становящихся символами спонтанно или намеренно. Не менее важная тема — ис- торические ассоциации — связь с историческими событиями, с личностями и судьбами, с творчеством и созданной им новой реальностью, которые и делают го- родской ландшафт одухотворённым существом, а не только материальной суб- станцией. Степень и содержание ассоциации придают каждому компоненту го- родского ландшафта свой смысл. Семантическое наполнение, наряду с функцио- нальным содержанием, задают направленность развития городских систем.

Существенной характеристикой городского ландшафта служит топоними- ка. Сравнивая топонимическую структуру Петербурга и других городов, автор

160

Типологическое разнообразие культурных ландшафтов

Санкт-Петербург, Новая Голландия (фото Ю. Веденина)

Н. Анциферов живописал ландшафты Петербурга в начале 20-х годов ХХ ве- ка. К концу ХХ века внимание на те же особенности городского ландшафта обра- щает в своих заметках Д. С. Лихачёв (1983). Это и Нева, которая задаёт ритм и раз- мер созданным вдоль неё величественным ансамблям, и знаменитые шпили, и преобладание горизонтальных линий, создающих эффект перспективы, и пас- тельные тона зданий. «Архитектурный ландшафт Невы принадлежит, казалось бы, опытнейшему театральному декоратору, создавшему неповторимое сочета- ние огромного водного пространства со строго соразмерной ему архитектурой» (Лихачёв, 1983). Визуальные связи выполняют роль важного инструмента описа- ния архитектурного ландшафта, причём они фиксируются не только между глав- ными градообразующими структурами, символами и доминантами, но и между городоми…солнцем.«Тысячи жителей и приезжих в белые ночи выходят на набе- режные Невы и ранее устремляли свои взоры туда, где сейчас гостиница для инту- ристов, чтобы проводить и встретить через короткий промежуток времени солн- це. На фоне светлого неба вместо солнца они видят теперь унылый прямоугольник гостиницы» (Лихачёв, 1983). Ситуация, должно быть, характерная для многих го- родских ландшафтов, образ которых воспринимается вместе с величественными силуэтами гор, просторами озёр, контрастами долин, вязью окрестных лесов.

В результате анализа книги Анциферова можно выделить систему показа- телей, характеризующих городской ландшафт: положение на местности и взаи- модействие с городским окружением, начальный импульс развития, контраст- ность или подобие исходному ландшафту; планировочная структура и история планировочного развития; основные высотные доминанты, главные планиро- вочные оси — градостроительный каркас; главные архитектурные пейзажи и урочища — ядра каркаса; основные визуальные, планировочные, функцио- нальные связи; основные природные структуры и процессы как географические детерминанты; чувственное восприятие — цветовая гамма, звуки, запахи, пого- ды; топонимика; семиотика — символические компоненты ландшафта; семан- тика — историческая ассоциативность.

161

Культурный ландшафт как объект наследия